Постанова № 44540770, 26.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/1216/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Єлізаров І.Є.

Провадження № 33/790/117/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С. розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Згідно судової постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн.

В судовій постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2014 року біля 08-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої причинив їй тілесні ушкодження, чим допустив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто за дії, яких він не вчиняв, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, а також посилається на порушення суддею вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП цьому положенню закону не відповідає, оскільки в ньому обставини правопорушення викладені з посиланням на те, що ОСОБА_1 причинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, що не передбачено диспозицією вказаної частини статті.

З урахуванням наведеного постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю складу цього правопорушення, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -