Ухвала суду № 44537197, 12.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2967/14 Справа № 172/1139/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суддя послався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якій було відкрито 29 серпня 2013 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 із 24 травня 2000 року.

01 жовтня 2013 року відповідач подав заяву, в якій зазначив місцем свого постійного проживання із 2004 року - місце реєстрації його дружини у сел. Діївка у м. Дніпропетровську, а тому просив передати справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ця заява суддею була задоволена, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Але такі висновки судді не враховують вимог законодавства та обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була подана відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки довідкою ГУ ДМС України у Дніпропетровській області підтверджується, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Факт реєстрації дружини відповідача за іншою адресою, а також довідка медичної установи не можуть бути підставою для застосування положення п.п. 1,2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України у даному випадку, оскільки позовна заява була подана до суду без порушення вимог ЦПК України щодо правил підсудності.

Крім того, після відкриття провадження у справі питання щодо передачі справи до іншого суду суддя вирішував одноособово у порушення вимог ст.116 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для направлення справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: