Ухвала суду № 44537113, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2403/15 Справа № 199/2977/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування") про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.52-55).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - ПрАТ "СК "Альфа страхування") про стягнення боргу кредитором спадкодавця(а.с.45-47).

Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ КБ "ПриватБанк"посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.52-55).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №DN1YRB209330499, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит 13 911,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2016 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №2310 (а.с.19).

Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі претензії кредитора ПАТ "ПЛАТИНУМБАНК" від 18.05.2013 року №60-02/11652 зареєстровану за №1264 та за вхідним №1330/02-14 29.05.2013 було відкрито спадкову справу №511/2013. До зазначеної спадкової справи долучено претензію кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" №9258 від 18.06.2013 року зареєстровану за №2389 та за вхідним №1530/02-14.

Також до спадкової справи долучено претензію кредитора ПАТ "АЛЬФА БАНК" №76215-102 від 01.10.2013 року зареєстровану за №2389 та за вхідним №2452/02-14. Інших заяв до зазначеної спадкової справи не надходило, що підтверджується листом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 03.10.2014 року за Вх. №3748/01-16 (а.с.82).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 526,1054,1282 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом щодо повернення боргу шляхом подання заяви до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, а відтак даний позов до спадкоємців є передчасним, оскільки не встановлено коло спадкоємців, які приймуть спадщину, що позбавляє права суд встановити як коло відповідачів по даній справі, так і обсяг отриманого у спадщину майна.

Крім того, в матеріалах справи наявна видаткова накладна №ЧКVL3-0026 від 13.03.2013 року, з якої вбачається, що невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 13.03.2013 року №DN1YRB209330499, в тому числі і у разі смерті, було застраховане по договору добровільного страхування укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" 13.03.2013 року (а.с.76, 152). Разом з тим, доказів того, що відповідно до зазначеного договору вигодонабувач ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався до страхової компанії, позивачем також не надано.

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк"в апеляційній скарзі про те, що в силу вимог ст.ст. 1268, 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє права на спадщину ОСОБА_2 на автомобіль марки МАZDA 3 номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна, вказаний автомобіль знаходиться у заставі на підставі кредитного договору №52.840.07.21 від 26.06.2007 року на суму 15000 дол. США, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ "Агробанк".

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: