Ухвала суду № 44535547, 04.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/23193/14-к

Провадження № 1-кп/200/175/15

УХВАЛА

04 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

при секретарі: Коляда В.В.

прокурора: Павловського Є.Г.

захисника: Петруша О.К., ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/175/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 із застосуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення, в закритому судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_4 є особою, щодо якої органом досудового розслідування приймалися заходи для забезпечення його безпеки. І його допит у відкритому судовому засіданні становитиме загрозу для його життя та здоров'я.

Захисник Петруша О.К. заперечував проти допиту свідка ОСОБА_4 з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення зазначивши, що свідок ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_5, якого він раніше приводив до суду. В лютому 2015 року, після того, як суд відмовився допитувати дану особу, свідка ОСОБА_5 викрав начальник відділу БНОН Бабушкінського РВ ДМУ. Протягом майже півроку свідку ОСОБА_5 співробітники відділу БНОН Бабушкінського РВ ДМУ роблять ін'єкції наркотичними засобами. На даного свідка та на адвоката Петруша В.А. чиниться тиск співробітниками міліції. На підтвердження своєї позиції надав суду копію звернення громадянина ОСОБА_5 до прокурора Дніпропетровської області від 13.05.2015 року. Просив допитати свідка ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні за відсутності в залі суду обвинуваченого ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив допитати свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні без використання технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення. В обґрунтування своєї позиції послався на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження немає жодних даних про те, яка саме особа була засекречена органом досудового розслідування з анкетними даними як ОСОБА_4. Крім того, зазначив, що відповідно до положень ч.9 ст. 352 КПК України, суд, в разі обґрунтованості заперечень проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, зобов'язаний відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією статтею.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, з врахуванням наявних в матеріалах судового провадження документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування був допитаний свідок з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_4.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, 20.01.2015 року в канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська громадянином ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3.

В своїй заяві гр. ОСОБА_5 зазначив, що він є свідком в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України і саме він робив контрольні закупки у ОСОБА_3. Проте, він оговорив ОСОБА_3, оскільки той не збував ніяких наркотичних засобів.

В судовому засіданні 20.01.2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат Петруша О.К. заявив, що громадянин ОСОБА_5 є свідком з боку обвинувачення, який в матеріалах кримінального провадження проходить під вигаданими анкетними даними, як ОСОБА_4, щодо якого органом досудового розслідування приймалися заходи безпеки. Вимагав провести допит даного свідка у відкритому судовому засіданні, без застосування будь-яких заходів безпеки щодо даної особи, та навіть самостійно, без дозволу суду завів до зали суду якогось громадянина, якого представив як ОСОБА_5.

Суд видалив дану особу із зали судового засідання, оскільки питання про допит даної особи в судовому засіданні ще не було розглянуто та вирішено. Документів про те, що дана особа є саме ОСОБА_5 суду не надавалися. Також, не надавалися будь-які докази того, що саме ця особа виступає свідком в даному кримінальному провадженні з вигаданими анкетними даними як ОСОБА_4. Крім того, під час підготовчого судового засідання сторона захисту не заявляла клопотань про залучення до участі в справі та допит як свідка громадянина ОСОБА_5.

Справжні анкетні дані свідка ОСОБА_4 є засекреченою інформацією та містяться окремо від матеріалів кримінального провадження, в зв'язку із чим встановити чи відповідає дійсності твердження сторони захисту про те, що доставлена нею особа і є свідком з вигаданими анкетними даними, як ОСОБА_4 немає можливості.

Громадянин ОСОБА_5 може бути допитаним в даному кримінальному провадженні як свідок сторони захисту. Про це судом вже було прийнято рішення ухвалою суду від 20.01.2015 року.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, щодо допиту свідка ОСОБА_4 із застосуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення, в закритому судовому засіданні, оскільки саме сторона захисту робить всі можливі дії аби розсекретити справжні анкетні дані свідка ОСОБА_4.

Суд вбачає в цих діях сторони захисту небезпеку для життя та здоров'я свідка ОСОБА_4.

Крім того, суд критично оцінює твердження адвоката Петруша О.К. про те, що свідок ОСОБА_5 є свідком ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, адвокат Петруша О.К. заявив про викрадення свідка ОСОБА_5 співробітниками відділу БНОН Бабушкінського РВ в лютому 2015 року. З того часу, за твердженням адвоката, він не має доступу до даного свідка.

Разом із тим, згідно наданих адвокатом Петруша О.К. документів, 13.05.2015 року ОСОБА_5 подано заяву до прокуратури Дніпропетровської області. На даному документі разом із підписом ОСОБА_5 стоїть підпис адвоката Петруша О.К..

Тобто, твердження адвоката про викрадення свідка ОСОБА_5 та відсутності у нього можливості з ним спілкуватися є неправдивими та спростовуються поданими самим адвокатом документами.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст. 352 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_4 із застосуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України, з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення, в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов