Ухвала суду № 44535383, 03.06.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3869/15-ц

Провадження № 2-п/761/282/2015

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/3869/15-ц від 30.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом міста Києва 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона отримала судову повістку про виклик у судове засідання 24.03.2015 року, знаходячись на стаціонарному лікуванні, а тому 26.03.2015 року надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи. Окрім того, посилалась на те, що вона жодним чином не відмовляється виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, проте оскільки вона є людиною похилого віку, єдиним джерелом існування виступає пенсійне забезпечення державою. Також зазначала, що отримати вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором не мала змоги, оскільки знаходилась на тимчасово окупованій території - Автономної Республіки Крим.

В судове засідання відповідач або його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 02.06.2015 року надав письмові заперечення на вказану заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви із посиланням на те, що в матеріалах справи міститься довіреність на представника відповідача ОСОБА_3, датована 06.03.2015 року, а тому представник мав змогу бути присутнім у судовому засіданні. Окрім того, в обґрунтування своєї заяви відповідач не надає жодних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив повністю та присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1/1825939 від 11.12.2013 р. в сумі 40622,95 грн., судовий збір в розмірі 406,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про направлення судових повісток та ухвали про відкриття провадження відповідачеві (а.с. 40).

Заява про відкладення розгляду справи від відповідача зареєстрована відділом діловодства суду 14.04.2015 року.

Окрім того, а ні до заяви про відкладення, а ні до заяви про перегляд заочного рішення відповідач не додає доказів неможливості прибути у судове засідання 30.03.2015 року у зв'язку із хворобою.

Також на підтвердження своїх доводів відповідач не надав суду доказів того, що він знаходився на стаціонарному лікуванні, а також того що отримати вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором він не мав змоги, оскільки знаходився на тимчасово окупованій території - Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/3869/15-ц від 30.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК