Постанова № 44529329, 04.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2650/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/343/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 04.06.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,працюючої приватним підприємцем, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації вилученої валюти, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 11 березня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Російської Федерації, м. Москва, літаком а/к «аерофлот», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 10000 доларів США.

Після цього ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт», терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 13810 доларів США, що знаходилась в кишені брюк одягнених на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки 10000 доларів США належить їй особисто, а решту - 3810 доларів США належать її знайомим.

З виявленої суми громадянці ОСОБА_3 було пропущено 10710 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3100 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

На вказану постанову представник Київської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Вказує, що суд обираючи вид та розмір стягнення накладеного на ОСОБА_3 не врахував положення ч.3 ст.462 МК України, відповідно до яких у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування додаткового стягнення без основного не допускається. Вважає, що суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані в постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів є сумнівними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 01677/125120101/14 від 11 березня 2015 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 1 МП «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_8.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо незаконності призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених валютних коштів є слушними.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_3, суд врахував обставини справи, дані про особу, яка притягується до відповідальності та дійшов висновку, що конфіскація в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та не є пропорційним вчиненому, оскільки покладає на ОСОБА_8 «індивідуальний надміпний тягар».

Висновки судді в цій частині є таким , що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому відповідно до санкції ст. 471 МК України, вона підлягає обов'язковій конфіскації.

Враховуючи вимоги зазначених вище нормативних документів та зважаючи на обставини вчинення порушення митних правил ОСОБА_3 вважаю, що неможливо призначити адміністративне стягнення без обов'язкової конфіскації вилучених грошових коштів.

Посилання суду першої інстанції на норми Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», а також протоколи 1, 2, 4, 7, 11 , є безпідставними, оскільки конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил не підпадає під порушення положень даної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до ОСОБА_3 стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилученої у неї валюти в розмірі 3100 (три тисячі сто) доларів США в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко