Ухвала суду № 44520197, 21.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/66/15

ун. № 759/14274/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника МТСБУ- Давиденко Ю.К. у якій вона просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. щодо винесення ним постанови ВП№46900903 від 18.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у ВП№46900903 від 18.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. відкрити виконавче провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. було відмовлено МТСБУ у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/759/5704/13 виданим 13.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у розмірі 8328,67 грн. Підставою відмови стало не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Скаржник вважає постанову незаконною з наступних причин: згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Відмова у відкритті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду. Крім цього, в заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ було зазначено інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що відома МТСБУ №1165803577.

У судове засідання МТСБУ явку свого представника не забезпечило, проте представником Боярською Г.П. було подано заяву про розгляд скарги без участі представника МТСБУ.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві явку державного виконавця у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. було відмовлено МТСБУ у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/759/5704/13 виданим 13.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у розмірі 8328,67 грн.. (а.с.7,8). Підставою відмови стало не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

З метою виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва МТСБУ звернулися до ВДВС Святошинського РУЮ з заявою в якій вказано ідентифікаційний номер боржника. З зазначеного вбачається, МТСБУ здійснило всі залежні від себе дії для отримання зазначеного ідентифікаційного коду боржника для внесення його до виконавчого листа.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що в законодавстві існує колізія правових норм, адже з однієї сторони судом проведений розгляд справи за правилами ЦПК України, де ідентифікування особи за його номером реєстраційної картки не є обов'язком суду та ухвалено рішення про стягнення заборгованості на підставі цього виданий виконавчий лист, а з іншої - відкриття виконавчого провадження, за Законом України «Про виконавче провадження» можливе за належно оформленим виконавчим листом , зокрема із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника , можливість отримання якого відсутня у суду. У випадку існування в законодавстві колізії правових норм, питання вирішується на користь менш захищеної сторони, якою є стягувач - скаржника у справі - МТСБУ.

Вирішуючи скаргу, суд виходить із права державного виконавця наданого ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» на безоплатне отримання від органів , установ, організацій необхідної інформації. Анологічна позиція висловлена також у постанові по справі № 6-62 цс/14 від 25.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р., задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича у ВП№ 46900903 від 18.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/759/5704/13 виданим 13.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва зі зобов'язанням відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: