Ухвала суду № 44518434, 28.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1486/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року скасовано наказ № 584-к від від 29 грудня 2014 року про звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_7 з 30 грудня 2014 року на роботі на посаді заступника начальника управління господарського забезпечення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 111,99 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.

Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні заяви виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подав апеляційну скаргу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд виходив з того, що заявником не обґрунтована наявність передбачених ст.373 ЦПК України підстав надання відстрочки виконання рішення суду, підстави заяви не пов'язані з виникненням обставин, що утрудняють виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що на даний час посада заступника начальника управління господарського забезпечення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на які необхідно відновити ОСОБА_7 відсутня, а тому необхідно відстрочити виконання рішення суду є безпідставним, так як незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на ту посаду, з якої його було звільнено.

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду в справі не було встановлено, обставини, на які посилається заявник не є достатніми й винятковими, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в розстроченні виконання рішення суду.

Отже ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :