Вирок № 44515379, 19.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7638/15-к

н/п 1-кп/640/338/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретар Бломберус С.А.,

прокурор Чуба Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2015 року за №12015220490001117 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, займається ремонтом квартир, з середньою освітою, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 о 13.58 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині ТОВ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9-а, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку два крана кульових зі згоном FАDO 3/4, арт. КА12 загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 855 від 10.03.2015 року - 520 грн. та поклав у лівий карман одягненої на ньому куртки. Викрадене таким чином майно ОСОБА_1 намагався привласнити собі, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин незалежних від його волі, тому що був одразу затриманий працівниками магазину з викраденим майном, після перетинання касової зони.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працює неофіційно на будівництві, займається ремонтом квартир, середньомісячний заробіток складає 5000 грн., не судимого, не одруженого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать дані паспорту, характеристика, його пояснення (т. 1 а.с. 42-49).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що злочином не завдано значної шкоди, викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати стягнути.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1003 (одна тисяча три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги - 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп.

Речові докази: два крана кульових зі згоном FАDO 3/4, арт. КА12., які видані представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр» під розписку (т. 1 а.с. 40,41), залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -