Ухвала суду № 44513642, 13.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14041/14-к

Номер провадження 11-сс/786/409/14 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Категорія: ухвала сл. судді. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Томилка В.П.

суддів: Бурда К.І., Маліченка В.В.

при секретарі: Гнітько А.М.

з участю прокурора Кириченка А.М.

та захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзюби І.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2014,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно вилучене у ОСОБА_4, а саме: ключ від автомобіля» Опель Астра» з пультом від сигналізації Шериф; зарплатна картка Приватбанку № НОМЕР_1; звґязка ключів в кількості 8 штук; два магніти від дверей, брелок у вигляді викидного ножа; посвідчення працівника ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України на ОСОБА_4 НОМЕР_2; мобільний телефон; Samsung Galaxy» 4 GT-19500»; з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3; поліс № АВ 19478879 на ОСОБА_4; поліс № НОМЕР_4 на ОСОБА_4; картку НОМЕР_4 від 10.10.2011 року; картка НОМЕР_10 від 05.10.2013 року; корінець повістки про виклик на ОСОБА_6; корінець повістки про виклик на ОСОБА_7; корінець повістки на ОСОБА_8; паперове зображення невідомої особи з написом та зазначенням номеру телефону НОМЕР_5; довідка з бази АРМОР на ОСОБА_9 зі зворотного боку фото невідомої особи та написи із зазначенням номерів телефону : НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; флеш накопичувач «Тошиба» 2гб; висновок про допуск на право керування транспортним засобом від 03.06.2013 року; висновок про допуск до права керування транспортним засобом від 25.12.2010 року; медична довідка на ОСОБА_4; чек на суму 5 грн.; посвідчення водія ОСОБА_4; 200 грн. однією купюрою № 0893905; технічний паспорт на автомобіль «Опель Астра»; довідка з Кременчуцької 3 міської лікарні; довіреність від ОСОБА_10; судова повістка на ОСОБА_4; сім карту оператора мобільного звґязку «Київстар» № НОМЕР_11; два ножі; сім карту ДІ-ДЖУС НОМЕР_12; аркуш паперу з логотипом «Приватбанк» на імґя ОСОБА_11; батарею від мобільного телефону «Самсунг» мобільний телефон «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_13; мобільний телефон марки «Нокіа» 3220 ІМЕІ НОМЕР_15; дисконтна карта «фішка» № НОМЕР_14; рукавичку чорного кольору на якій є мікро частини; куртку чорну балонову з капюшоном «OUTVENTURE»; джинси чоловічі фірми «paul&shark»; кросівки чорного кольору з підошвою біло-жовтого кольору з надписом «SPECIALI R» вилучені у останнього.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали посилаючись на те, що слідчий суддя не звернув увагу на порушення слідчим строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, також зазначає, що дане клопотання було розглянуте слідчим суддею через пґять днів з моменту його надходження, що порушує вимоги ст.172 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження його до суду. Адвокат вказує, що ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.364 КК України, якою передбачено позбавлення волі та конфіскація майна, а отже відповідно до змісту самого клопотання відсутня підстава для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката на підтримку апеляційної скарги, вислухавши промову прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189; ч.2 ст. 194 КК України, санкції двох із даних статей передбачають конфіскацію майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя мав право накладення арешту на речі та майно підозрюваного, які були тимчасово вилучені.

Твердження сторони захисту на порушення строків подання слідчим клопотання про арешт майна та строку розгляду клопотання слідчим суддею заслуговують на увагу, але колегія суддів вважає, що порушення строків не є істотним порушенням кримінального процесуального закону і як наслідок не є підставою для скасування судового рішення.

Посилання на відсутність підстав для накладення арешту у зв'язку з посиланням слідчого на ст. 364 КК України, є неспроможним, так як колегія суддів вважає, що посилання слідчого у поданні на ст. 364 КК України є технічною помилкою.

З матеріалів провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189 та ч.2 ст. 194 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майна - без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. К.І. Бурда. В.В. Маліченко.