Ухвала суду № 44511893, 29.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1319/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

29.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської нотаріальної контори №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину і

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання непра-вомірними дій державного нотаріуса Бикова С.Є. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на частку в спільному майні подружжя на ім'я ОСОБА_3 та визнання цього свідоцтва незаконним й скасувати його.

Того ж дня ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Ленінського районного суду від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у ПАТ «Хрещатик» на картковому рахунку НОМЕР_1, на картковому (депозитному) рахунку НОМЕР_2; у АТ «Південний» на рахунку НОМЕР_3 та заборонено Депозитарній установі ПАТ КБ «Хрещатик» здійснювати будь-які дії щодо переходу прав власності на акції ПрАТ «Весна», які належали померлому ОСОБА_7

Ухвалою Ленінського районного суду від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено та скасовано ухвалу цього ж суду від 28 квітня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову від 24 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Державний нотаріус Биков С.Є., який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що ухвала про забезпечення позову зупиняє виконання рішень Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року, які набрали законної сили, а тому вона підлягає скасуванню.

Але повністю погодитися з таким мотивуванням не можна, оскільки, як убачається із резолютивних частин зазначених судових рішень, висновків про задоволення або відмову у позові щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунках у ПАТ «Хрещатик» та у АТ «Південний» не ухвалювалося.

Що стосується акцій ПрАТ «Весна», то дійсно вищезгаданим рішенням апеляційного суду визнано за ОСОБА_3 право власності на 462546 штук цих акцій.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову є правильною по суті.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_2, ним заявлені вимоги про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо видачі спадкоємцю ОСОБА_3 свідоцтв про право власності на частку та визнання незаконним та скасування цих свідоцтв, а саме : - на ? частку грошових коштів, які знаходяться у ПАТ «Хрещатик» на картковому рахунку НОМЕР_1, на картковому (депозитному) рахунку НОМЕР_2; у АТ «Південний» на рахунку НОМЕР_3; на 1/8 частку грошових вкладів у ПАТ «Хрещатик» та у АТ «Південний» і на 1/4 частку акції ПрАТ «Весна»; на ? частку земельної ділянки; на 1/8 частку грошових вкладів у ПАТ «Хрещатик» та у АТ «Південний» і на 1/4 частку акції ПрАТ «Весна»; на ? частку земельної ділянки.(а.с.45,46)

Предметом забезпечення вказаного позову є грошові кошти, які знаходяться у ПАТ «Хрещатик» на картковому рахунку НОМЕР_1, на картковому (депозитному) рахунку НОМЕР_2; у АТ «Південний» на рахунку НОМЕР_3 та акції ПрАТ «Весна», які належали померлому ОСОБА_7, що знаходяться в депозитарній установі ПАТ КБ «Хрещатик».(а.с. 16,19)

Згідно вищезгаданих норм права, забезпечення позову застосовується задля можливості виконання рішення.

Проте, на переконання колегії суддів, яке ґрунтується на правовій оцінці матеріалів справи, скасування заходів забезпечення позову при можливому задоволенні судом позову і ухваленні рішення про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання свідоцтва про право власності незаконним, ніяким чином не буде порушувати прав позивача, оскільки у забезпеченому позові ним не ставиться питання про визнання права власності на речі (гроші, акції, нерухоме майно) зазначені в оспорюваних свідоцтвах.

Слід зазначити, що майновий спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо такого майна розглядається в іншій справі.(а.с.9)

Отже, скасування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке позивач не просить визнати за ним, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сама по собі вимога про визнання свідоцтва про право на майно незаконним не є майновою і тому примусовому виконанню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду, як постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: