Постанова № 44511559, 15.04.2015, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/227/15-п

Провадження № 3/391/152/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Компаніївка по вул. Кірова, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21093 № 02-12, чим змусив водія вказаного транспортного засобу різко зменшити швидкість руху шляхом гальмування, щоб уникнути з ним зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що коли відїжджав від місця стоянки, переконався в безпеці маневру, автомобілів позаду не було, потім побачив автомобіль працівників ДАІ, який рухався позаду, зїхав з дороги та одразу зупинився. Ніякої аварійної ситуації не створював, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діяї складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав від Будинку культури смт. Компаніївка, частково виїхавши на дорогу відразу зупинився. Також пояснив, що чув сирену.

Інспектор Стрижньов А.С. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 дійсно не надав дорогу патрульному автомобілю, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, вважає протокол правомірним, оскільки з боку ОСОБА_1 дійсно мало місце порушення ПДР України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790627 від 13.03.2015 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.03.2015 р., а також відеозаписом скоєння адміністративного правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїжджій частині, оскільки зїхавши з дороги не зупинив транспортний засіб, а одразу почав виїжджати на проїзну частину, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 21093 № 02-12 різко зменшити швидкість руху шляхом гальмування до повної зупинки транспортного засобу, щоб уникнути з ним зіткнення, після чого зупинився і автомобіль під керуванням ОСОБА_1, чим створив аварійну обстановку.

Згідно п.10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як він створив аварійну обстановку, тобто змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та гальмувати, що підтверджується відеозаписом скоєння адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

Керуючись ст. ст.40-1, 122, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, код ЄДРПОУ 37323888, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 31219206700225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4