Рішення № 44508913, 04.12.2013, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/860/13-ц

Провадження № 2/181/314/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 15 вересня 2004 року з ОСОБА_1 було укладено договір №SAMDN03000001260756 за яким остання отримав кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік з суми залишку заборгованості по кредиту. Підпис ОСОБА_1 у заяві свідчить про те, що остання підтвердила згоду на умови та правила користування платіжною карткою, які складають договір. За умовами надання кредиту відповідач ознайомлений та повинен здійснювати погашення заборгованості щомісячно, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, однак ОСОБА_1 всупереч договірним зобов'язанням неналежно виконувала умови договору. Станом на 31 липня 2013 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором 32725,90 гривень з яких: заборгованість за кредитом 9568,63 гривень, 23157,27 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище заборгованість на користь ПАТ „Приват банк" та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явивлась, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню.

На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи мається договір №SAMDN03000001260756 від 15.09.2004 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжною карткою(14-15) порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За розрахунком заборгованості за договором №SAMDN03000001260756 від 15.09.2004 року укладеного між Приват Банком та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що остання станом на 31.07.2013 рік має перед позивачем заборгованість у розмірі 32725,90 гривень з яких: заборгованість за кредитом 9568,63 гривень, 23157,27 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом.

Задовольняючи вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України.

З ОСОБА_1 також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.

В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" розрахунковий рахунок №29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 32725 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" розрахунковий рахунок №64993919400001 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в сумі 327 гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протяголм десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова