Рішення № 44508533, 02.06.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9461/14-ц

№ провадження 2/208/595/15

РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL-303/073/2006, укладеним 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_1, яка, станом на 18.08.2014р. складає 95 492,52 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001/9778/06, укладеним 16.10.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_1, яка, станом на 18.08.2014р. складає 11 553,53 грн.

Водночас, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 070,46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-303/073/2006, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» на умовах забезпеченості, повернення, строковості надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 16 804,38 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути вказані кошти 04.08.2012р. згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 12.50% на рік. Водночас, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-303/073/2006, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 поручилась за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № СL-303/073/2006, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 18.08.2014р. заборгованість по кредитному договору № СL-303/073/2006 складає 95 492,52 грн. Враховуючи, що, позивач є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», а відповідач ОСОБА_2 поручилась за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість по вищезазначеному кредитному договору.

Крім того, 16.10.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 001/9778/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок в гривнях, видав відповідачу кредитну катку, а також надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, відповідач ОСОБА_1 взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 18.08.2014р. року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 11 553,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 разом із понесеними ним судовими витратами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення на позов, у яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на припинення поруки, та порушення позивачем строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, при зверненні до суду із позовом до поручителя - відповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р., Договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011р., Витягу зі Статуту ПАТ «ОТП Банк», позивач є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Згідно умов кредитного договору № СL-303/073/2006, 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-303/073/2006, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» на умовах забезпеченості, повернення, строковості надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 16 804,38 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути вказані кошти 04.08.2012р. згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 12.50% на рік.

для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем ОСОБА_1, 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-303/073/2006, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 поручилась за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006.

Зобов'язавшись щомісяця повертати суму отриманого кредиту, відповідач ОСОБА_1 взяте на себе зобов'язання за умовами кредитного договору № СL-303/073/2006 не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 18.08.2014р. складає 95 492,52 грн.

Згідно п.1.1. вищезазначеного договору поруки № SR-303/073/2006, поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за не виконання зобов'язань, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору № СL-303/073/2006 від 04.08.2006р.

Разом з цим, посилаючись на припинення поруки, відповідач ОСОБА_2 просить суд на підставі ч.4 ст.559 ЦК України відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з неї, як з поручителя, заборгованості, що виникла за кредитним договором № СL-303/073/2006, укладеним 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається зі змісту договору поруки, в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки.

При цьому, згідно п.2 вищевказаного кредитного договору № СL-303/073/2006 від 04.08.2006р., датою остаточного повернення кредиту є 04.08.2012р.

З наведеного суд вбачає, що, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту виникло у позивача 04.08.2012р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив встановлений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, та звернувся до суду із вимогами до поручителя після припинення поруки, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, як до поручителя, є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Водночас, встановивши в ході розгляду справи факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № СL-303/073/2006 від 04.08.2006р., суд, на підставі ст.ст.610, 611 ЦК України позовні вимоги позивача в частині стягнення з боржника - відповідача ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 95 492,52 грн. вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, дослідивши умови договору № 001/9778/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, укладеного 16.10.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_1, а також заповнену відповідачем ОСОБА_1 Заяву на видачу кредитної картки, суд, приймаючи до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором, дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001/9778/06 від 16.10.2006р. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд також приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІНН 36789421), юридична адреса: м.Київ, вул. Фізкультури, №28Д, заборгованість за кредитним договором № СL-303/073/2006, укладеним 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, яка, станом на 18.08.2014р. складає 95 492 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 52 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІНН 36789421), юридична адреса: м.Київ, вул. Фізкультури, №28Д, заборгованість за кредитним договором № 001/9778/06, укладеним 16.10.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, яка, станом на 18.08.2014р. складає 11 553 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 53 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІНН 36789421), юридична адреса: м.Київ, вул. Фізкультури, №28Д:

- 1 070 (одна тисяча сімдесят) грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.