Ухвала суду № 44507848, 28.05.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Атом» (далі - Товариство) до ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року ОДПІ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 126 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодився з рішенням судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову на підставі того, що штрафні санкції відповідно до статті 126 ПК за порушення позивачем строків сплати грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, могли бути застосовані відповідно пункту 102.1 статті 102 ПК не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих грошових зобов'язань, яким є 23 липня 2011 року, тобто не пізніше 22 липня 2014 року. Проте податкові повідомлення-рішення якими були визначені грошові зобов'язання зі сплати штрафних санкцій були прийняті ОДПІ 12 листопада 2014 року, тобто за межами строку давності, встановленого пунктом 102.1 статті 102 ПК. Доказів наявності підстав для зупинення відліку строку давності або незастосування такого строку відповідачем не надано. Таким чином, суди обґрунтовано дійшли висновку, що податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах ПК, прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 15 січня 2015 року, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволення позову виходив із того, що позивач шляхом подання платіжних доручень не своєчасно вніс, визначені ним в податкових розрахунках, грошові зобов'язання з ПДВ, а тому винесене податкове повідомлення-рішення здійснено у межах повноважень відповідної посадової особи податкового органу.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного акціонерного товариства «Атом» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко