Ухвала суду № 44506401, 18.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/21590/14ц

Провадження №4с/200/40/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою та просив:

1. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти;

2. скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.11.2014 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №45477030;

3. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо розшуку майна боржника (розшук транспортних засобів);

4. скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.11.2014 року про розшук майна боржника ВП №45477030;

5. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо стягнення виконавчого збору;

6. скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

7. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти в Головному управлінні Національного банку України.

8. скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.11.2014 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №45477030;

9. зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області грошові кошти, які надійшли на виконання платіжних вимог щодо виконання постанови ВП №45477030 на депозитний рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути на р/р 2909590070001 ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО, ЄДРПОУ 14352406., МФО 305749, отримувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ДНІПРО.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.03.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в справі №200/2936/14ц винесено заочне рішення суду, яким стягнуто з ПАТ ОСОБА_1 Дніпро на користь ОСОБА_2 грошові кошти.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року змінено рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.

14.11.2014 року ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа від 12.11.2014 року подала заяву до Бабушкінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. 14.11.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030.

У той же день старший державний виконавець Григорчук П.В. вручив особисто зазначені постанови ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО, дані обставини підтверджуються супровідними листами Бабушкінського ВДВС від 14.11.2014 року №0314/35917/12; від 14.11.2014 року №0314/35918/12; від 14.11.2014 року №0314/35918/12.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вона винесена 14.11.2014 року та надано строк на самостійне виконання до 18.11.2014 року. Як зазначено вище, постанова була вручена о 14-00 (пятниця), а строк для добровільного виконання наданий до 18.11.2014 року (вівторок).

Таким чином, ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО було надано строк для самостійного виконання фактично один робочий день (17.11.2014 року).

З копій постанов аналогічних виконавчих проваджень від 18.06.2014 року ВП №43742496, від 13.06.2014 року ВП №43725274 про відкриття виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО було надано строк у сім днів для самостійного виконання, як того вимагає Закон України Про виконавче провадження.

Ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Вимогами частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Вимогами Закону України Про виконавче провадження передбачений строк на самостійне виконання до семи днів і при цьому не зазначено, що державний виконавець має право змінювати та встановлювати цей строк на власний розсуд.

Зазначене підтверджується також спільним листом Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби від 07.09.2006 р. N 25-2/256/7 Щодо строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Порушення органом ДВС вимог Закону в частині неправомірного зменшення строку Боржнику для добровільного виконання рішення призвело до того, що Боржнику (Банку) був нарахований виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведення виконавчих дій.

При цьому, відповідно до п.2 ст. 27 Закону, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року стягнуто з ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО 1 510 312 грн.

19.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову по виконавчому провадженню № 45477030 про арешт коштів боржника.

Даною постановою було накладено арешт на 11 рахунків боржника у різних банках, які належать ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО, у загальному розмірі на 18 275 343, 57грн., в той час як сума боргу становить лише 1 661 394,87грн.

Старшим державним виконавцем 21.11.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться у Головному управлінні Національного банку України, у сумі 1 661 394,87 грн.

Частиною 2 статті 52 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На рахунку №3519490067301 в ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО знаходяться грошові кошти, що забезпечують виконання рішення суду в повному обсязі, проте 19.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів), яку направлено до УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області та до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Арешт грошових коштів чи/або майна є заходом забезпечення, направленим на неможливість в подальшому уникнути майнового стягнення на користь Стягувача. Таким чином, арешт на грошові кошти та/або майно повинен бути накладений в сумі, еквівалентній сумі стягнення за виконавчим документом, щоб уникнути зупинення виробничої господарської діяльності Боржника.

На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти Боржника грошових коштів на кореспондентському рахунку Відповідача лише в НБУ було 296 926 140, 62 грн.

Таким чином, жодних підстав накладати арешт на грошові кошти, що знаходились на рахунках в інших банках (а тим паче на майно Боржника) у державного виконавця не було.

Внаслідок порушення державним виконавцем прав Боржника були порушені інтереси вкладників, клієнтів, контрагентів банка.

Відповідно, не було у державного виконавця і підстав виносити постанову про розшук майна боржника.

07.11.2014 року банком подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані рішення судів.

17.11.2014 року ухвалою ВССУ зупинено виконавче провадження по даній справі до закінчення касаційного розгляду.

21.11.2014 року зранку, представник ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО подав до канцелярії Бабушкінського ВДВС заяву про зупинення виконавчого провадження з оригіналом зазначеної ухвали ВССУ.

Однак, державним виконавцем платіжні вимоги були вручені до органу казначейства 21.11.2014 року, тобто в той день, тобто, коли органу ДВС було достеменно відомо про наявність ухвали ВССУ від 17.11.2014 року.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.12.2014 року, з'ясувалося, що у даному провадженні відсутня заява банку, яка отримана Бабушкінським ДВС 24.11.2014 року, про скасування постанов від 19.11.2014 року.

24.11.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, що у відповідності до вимог статті 11 Закону України Про виконавче провадження вказує на упередженість дії старшого державного виконавця Григорчука П.В.

Але платіжні вимоги були направлені старшим державним виконавцем також 24.11.2014р., що підтверджується копією конверту направленого ПАТ Сітібанк в якому було отримано платіжну вимогу.

Постанова про зупинення виконавчого провадження повинна була бути винесена не пізніше 22.11.2014 року, тому в цій частині всі подальші дії державного виконавця є неправомірними. При цьому, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Представник скаржника до суду надав заяву, відповідно якої вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 року у справі №200/20185/14ц задоволено скаргу ПАТ ОСОБА_1 Дніпро та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 від 14.11.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030 від 14.11.2014 року; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 від 14.11.2014 року з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030 від 14.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року.

Вказана ухвала суду залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області 07.04.2015 року.

Судовими рішення встановлені такі обставини:

14.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО про розірвання договорів банківських строкових вкладів, стягнення банківських вкладів, стягнення моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року, ухвалене у вказаній цивільній справі, в частині задоволення позову було змінено, стягнуто з ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО на користь ОСОБА_2 банківський вклад за договором банківського строкового вкладу Універсальний №26356025688703 від 12.09.2012 року у розмірі 5000 євро, що еквівалентно 81 950 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4 600,00 грн.; банківський вклад за договором банківського строкового вкладу В десятку №26309016204442 від 14.01.2013 року у розмірі 80000 доларів США, що еквівалентно 1036000 грн., 3% від простроченої суми у розмірі 53820 грн.; банківський вклад за договором банківського строкового вкладу В десятку №26305547896321 від 11.09.2013 року у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 323750 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10192 грн.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року банк подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів, на підставі яких видано вказаний виконавчий лист. 17.11.2014 року ухвалою ВССУ зупинено виконавче провадження по даній справі до закінчення касаційного розгляду, на підставі чого старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. 24.11.2014 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/2936/14-ц, відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 до закінчення касаційного провадження.

12.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання зазначених рішень було видано виконавчий лист №200/2936/14-ц про стягнення з ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО на користь ОСОБА_2 вказаної суми.

14.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою, в якій просила відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №200/2936/14-ц, накласти арешт на все майно та кошти, що належить боржникові ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО в межах суми звернення стягнення, заборонити здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення.

14.11.2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 на підставі зазначеної заяви стягувача ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 з виконання виконавчого листа №200/2936/14-ц, постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на кошти, що містяться на кореспондентському рахунку №320041 00900 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, МФО 305006, що належать боржнику ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО в межах суми 1510312,00 грн., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №4547703, якою накладений арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО в межах суми звернення стягнення 1510312,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить даному боржнику лише в межах суми боргу.

Судами першої та другої інтонації встановлено, що строк для добровільного виконання рішення суду, який було надано банку, фактично становив один день 17.11.2014 року, що не відповідає строкам, визначеним у 7 днів ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, що свідчить про те, що дії старшого державного виконавця Григорчука П.В. суперечать вимогам ст. 11 даного Закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.11.2014 року, то відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження останнім днем строку на самостійне виконання була пятниця 21.11.2014 року включно.Крім того, старший державний виконавець Григорчук П.В., не надавши банку належного за Законом України Про виконавче провадження строку для самостійного виконання виконавчого документа, не переконавшись чи достатньо грошових коштів на рахунках банку для виконання вимог постанови про арешт коштів, 14.11.2014 року також виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направив до виконання, що стало підставою для задоволення скарги ПАТ ОСОБА_1 Дніпро.

17.11.2014 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження за скаргою ПАТ ОСОБА_1 Дніпро на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровстка від 14.03.2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року та зупинено виконання вказаних рішень до закінчення касаційного розгляду.

20.11.2014 року скаржником засобами Укрпошти надіслано копію вказаної ухвали державному виконавця, яка отримана 21.11.2014 року, згідно поштового повідомлення про вручення.

19.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про розшук майна боржника у звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду та встановлення державним виконавцем реєстрації за боржником транспортних засобів.

19.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках №3519490067301 в ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, №16003840804094, 16005980804093 в ПАТ Укрсоцбанк, №160080203801 в ПАТ Банк Фінанси та ОСОБА_1, № 16002400026009 в ПАТ СітіБанк, №16002101000305 в ПАТ ВТБ ОСОБА_1, №16007012120115, 16000011720115 в ПАТ Укрексімбанк, №16005804559057 в ПАТ ПУМБ, №16007000179001 в ПАТ Тасккомбанк, №16003000011542 в ПАТ Розрахунковий центр в межах суми 1 661 394,87 грн.

19.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про стягнення з боржника ПАТ ОСОБА_1 Дніпро виконавчого збору в розмірі 151 031,20 грн., у звязку з невиконанням добровільно в строк до 18.11.2014 року рішення суду.

21.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, що знаходяться на рахунку №3200917220401 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській обл.

21.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. надіслано на адресу НБУ вказану постанову для виконання.

21.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. подано до УДКСУ в Бабушкінському районі платіжні вимоги про стягнення 1 661 394,87 грн.

24.11.2014 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст. 27. Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Розвязуючі вимоги скарги, суд виходить з того, що постановленню оскаржуваних постанов про розшук майна, арешт майна, стягнення виконавчого збору, передувало вчинення державним виконавцем інших неправомірних дій, що вже встановлено в іншому судовому провадженні, а саме визначення добровільного строку на виконання рішення суду в 1 день, що відповідно поставило боржника у становище, коли виконати рішення суду неможливо, та відповідно мало своїм наслідком початок примусового виконання рішення суду державним виконавцем.

Згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадження у незавершеному виконавчому провадженню арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оскільки державним виконавцем протиправно розпочато примусове виконання рішення суду, то вимоги скарги щодо визнання дій державного виконавця, що полягають у накладенні арешту на майно, оголошення майна боржника у розшук, стягнення виконавчого збору, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з відповідним скасуванням оскаржуваних постанов.

Окрім цього, розвязуючи вимоги скарги про повернення стягнутих на виконання рішення суду коштів, суд зважує на те, що матеріали справи доказів стягнення не містять, виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали касаційної інстанції, а тому в цій частині скаргу слід визнати недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, постанови постанови про арешт коштів боржника від 19.11.2014 року, постанови про розшук майна боржника від 19.11.2014 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 19.11.2014 року, постанови про накладення арешту на грошові кошти від 21.11.2014 року.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №45477030, з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 19.11.2014 року.

Скасувати постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №45477030, з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 19.11.2014 року.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №45477030, з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 19.11.2014 року.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №45477030, з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 21.11.2014 року.

В решті скарги відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4