Ухвала суду № 44506230, 03.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7751/14-ц

(2-п/199/74/15)

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтовується тим, що відповідач з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщений про час та місце розгляду справи, через що не міг скористатися своїми процесуальними правами. З самим судовим рішенням заявник не згоден, оскільки борг за кредитом погашається.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти перегляду заочного рішення, оскільки вважає доводи відповідача надуманими.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява розглянута у її відсутність.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 199/7751/14 за позовом ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і встановлено, що доводи відповідача щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, спростовуються повідомленням поштової установи про вручення відповідачеві повістки.

Кім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який він через неявку до суду не мав можливості надати.

За перелічених обставин, оскільки відповідач був сповіщений про час та місце розгляду справи та нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, то відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.06.2015