Ухвала суду № 44505657, 27.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/800/25954/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії судді:

Лосєва А.М.,

Бившевої Т.М.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Смоляк О.А.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постановуКиївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 рокута ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 рокуу справі810/6510/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ранголі») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач, Бориспільська ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2013 року №0003702210, №0003712210 та №0003732210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року залишена без змін, позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Бориспільська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав заперечення проти касаційної скарги, в яких просив у задоволенні касаційної скарги відмовити з огляду на постановлення судами першої та апеляційної інстанції рішень з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, у період з 19 вересня 2013 року по 16 жовтня 2013 року Бориспільською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ранголі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої 06 листопада 2013 року складено Акт №232/22-1/35866777 (далі по тексту - Акт перевірки).

За наслідками проведення контрольного заходу податковим органом встановлено допущення позивачем порушень вимог:

- пункту 135.1, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.4 статті 138, підпункту139.1.9 пункту 139.1 Податкового кодексу України, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено суму податку на прибуток у розмірі 1270869,00 грн. в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за IV квартал 2011 року та Ш квартал 2012 року;

- абзацу «б» пункту 187.1 статті 187, пункту 185.1 статті 185, пункту 194.1 статті 194, абзацу «а» пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 998401,00 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 68664,00 грн.;

- підпункту 2.6 постанови Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті України», в результаті чого не оприбуткована у встановленому законом порядку у касі підприємства поворотна матеріальна допомога на загальну суму 366310,54 грн.

Виявлення зазначених порушень стало підставою для винесення Бориспільською ОДПІ 20 листопада 2013 року податкових повідомлень - рішень:

№0003702210, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Ранголі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1474428,00 грн., в тому числі за основним платежем - 998401,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 476027,00 грн.;

№0003712210, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, ТОВ «Ранголі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1573585,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1270869,00 грн. та 302716,00 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями;

№0003732210, яким за порушення підпункту 2.6 постанови Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті України» до ТОВ «Ранголі» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1831553,00 грн.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили із надання позивачем доказів щодо реального здійснення господарської операції щодо придбання гербіциду «Метрон» у кількості 19200 л.

Однак, як вбачається зі змісту Акту перевірки підставою для встановлення допущення платником податків порушень вимог пункту 135.1., підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) стало ненадання підконтрольним суб'єктом під час проведення перевірки документів, які б підтверджували фактичну наявність гербіциду «Метрон» у кількості 19140 л., яка залишилась за наслідками підписання позивачем договору поставки №41/12 від 10 квітня 2012 року з ТОВ «Агріїлд».

Так, згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 ПК України закріплено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено відсутність у позивача гербіциду «Метрон» у кількості 19140 л., що і стало підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток з вартості зазначеного товару.

Однак, ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не були досліджені первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт наявності у позивача гербіциду «Метрон» у кількості 19140 л., відсутність яких і стала підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Також під час проведення перевірки податковим органом встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 03 ІД «Інші доходи» на загальну суму 67424,10 грн. у 3 кварталі 2012 року.

Підставною для такого висновку стало виявлення відсутності в обліку позивача товарів - Віспар у кількості 7700 л., Круізер - 85 л. та ненадання останнім документів на підтвердження їх придбання у період, що перевірявся та передував їх реалізації іншим суб'єктам господарської діяльності.

Відповідні обставини судами попередніх інстанцій також не встановлювались та не перевірялись. Крім того, суди послались на документи, які підтверджують придбання зазначених товарів пізніше, ніж вони були реалізовані позивачем, що, на переконання колегії суддів, не спростовує висновків податкового органу.

Крім того, перевіряючи дотримання позивачем вимог постанови Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті України», суди попередніх інстанції не витребували та не дослідили копію касової книги, в якій здійснюється облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Бориспільської ОДПІ, скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 236, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

2. Постанову Київського кружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №810/6510/13-а скасувати.

3. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна