Ухвала суду № 44505236, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/16323/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015

у справі № 804/14435/13-а

за позовом Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер» з іноземними інвестиціями

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Естонське товариство з обмеженою відповідальністю «Валсер» з іноземними інвестиціями звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002481540 від 11.06.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013, прийнятою в порядку письмового провадження, позов задоволено.

19.05.2014 уповноваженим представником відповідача - Гребенюк О.П. (згідно довіреності від 24.01.2014 № 1266/04-61-10-39) отримано копію постанови суду першої інстанції, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 234).

02.06.2014 відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку, та надано строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали (отримано 16.02.2015).

03.03.2015 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 нарочно 23.05.2014 згідно вихідного штампа суду на останньому аркуші постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з огляду на відсутність поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Оскільки, матеріалами справи встановлено факт отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 уповноваженим представником відповідача безпосередньо в суді, що підтверджено розпискою від 19.05.2014, тому граничним строком подання апеляційної скарги є 29.05.2014.

Відповідач, звернувшись з апеляційною скаргою 02.06.2014 до суду, пропустив строк на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, відсутність порушень норм процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний