Ухвала суду № 44505118, 26.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 816/6498/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/6498/13-а

за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА

13 листопада 2013 року Приватна агрофірма "Агроінвест" (далі по тексту - позивач, ПА "Агроінвест"звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-68-13-ю від 24.10.2013 року та №П-69-13-ю від 24.10.2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі №816/6498/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року, у задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми "Агроінвест" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року, а справу №816/6498/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У даній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що згідно з п.4 ч.2 ст.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді однієї санкції за умови існування одного чи відразу двох правопорушень, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішень.

Також вказано, що судами попередніх інстанцій не встановлено, чи було позивачем повторно подана декларація та чи була вона зареєстрована. При цьому суд касаційної інстанції зауважив, що позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яку повернуто, оскільки така декларація не може вважатися поданою.

З посиланням на ст.ст. 7, 11 КАС України колегія суддів зазначила, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року справу №816/6498/13-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 замінено відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/6498/13-а адміністративний позов Приватної агрофірми "Агроінвест" задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року №П-69-13-Ю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватної агрофірми "Агроінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 30742456) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 31213206784002; призначення платежу - судовий збір, за позовом _/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) судовий збір у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням позивачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт щодо зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, проведення будівельних робіт за відсутності дозвільного документа та правомірністю накладення штрафів. Вказує на те, що Інспекція мала право перевіряти достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом 3-х місяців з дня подачі декларації. Зазначена перевірка ніяким чином не пов'язана з часом її реєстрації. Тобто, Інспекції були надані повноваження перевіряти достовірність даних саме у поданих деклараціях. При цьому, замовник згідно із законом вже з моменту подачі декларації до Інспекції несе всю відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у ній.

Стосовно застосування штрафних санкцій звернув увагу суду на те, що кожне з виявлених правопорушень, є окремим порушенням на окремо визначеному об'єкті будівництва, а тому Інспекція застосовуючи штрафні санкції за правопорушення містобудівного законодавства на перевіреному об'єкті будівництва діяла відповідно до положень законодавства, яке регламентує порядок застосування штрафів за правопорушення містобудівної діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути справі у свою відсутність.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2013 року позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву приміщення для охорони господарського двору с. Попове, вул. Жовтнева 26, Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 38).

08.10.2013 року Інспекція ДАБК у Полтавській області листом за № 7/16-03/1-16/2924 (а.с. 18-19) повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

14.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області на підставі наказу №360 від 08.10.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест".

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2013 року (а.с. 37), в якому зафіксовано порушення позивачем статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині проведення будівельних робіт за відсутності дозвільного документа.

За наслідками перевірки головним державним інспектором Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Микитенком О.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-587-13 від 14.10.2013 року (а.с. 42), за змістом якого ПА "Агроінвест" вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснено самовільне будівництво приміщення для охорони господарського двору по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове, Великобагачанського району, що є порушенням статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

24.10.2013 року т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області Лазорівою О.О. на підставі припису № 349 від 14.10.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-587-13 від 14.10.2013, акту від 14.10.2013 р. винесено постанову № П-69-13-Ю (а.с. 46) про накладення на позивача штрафу в сумі 41292,00 грн. та постанову № П-68-13-Ю (а.с. 47) про накладення на позивача штрафу у розмірі 41292,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасуванння постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 24 жовтня 2013 року №П-69-13-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41292,00 грн., суд першої інстанції виходив з безпідставності притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації від 02.10.2013 року про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області", оскільки на час перевірки була відсутня реєстрація такої декларації.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасуванння постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 24 жовтня 2013 року №П-68-13-Ю, прийнятої на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про накладення штрафу в розмірі 41292 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність постанови, оскільки виконання будівельних робіт здійснено позивачем за відсутності дозвільного документа.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови № П-69-13-Ю від 24.10.2013 року щодо накладення штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної, що 14.10.2013 року співробітниками Інспекції ДАБК у Полтавській області на підставі наказу № 360 від 08.10.2013 року (а.с. 34), направлення для проведення перевірки № 495 від 08.10.2013 року (а.с. 36) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест".

Перевірку здійснено в присутності генерального директора ПА "Агроінвест" та начальника будівельної організації.

Пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки підтверджується підписом начальника будівельної організації на звороті копії направлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 36).

Допустивши посадових осіб Інспекції ДАБК у Полтавській області до проведення перевірки, позивач фактично погодився з наявністю правових підстав для її проведення.

Отже, позапланову перевірку ПА "Агроінвест" здійснено уповноваженими особами територіального органу Держархбудінспекції, на підставі чинного наказу, в межах п'ятиденного строку її тривалості, регламентованого пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в присутності представників суб'єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.10.2013 року ПА "Агроінвест" подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву приміщення для охорони господарського двору с. Попове, вул. Жовтнева 26, Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 38), яка листом від 08.10.2013 року за №7/16-03/1-16/2924 повідомила позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 18-19).

Так, під час проведеної 14.10.2013 року перевірки ПА "Агроінвест" уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області встановлено невідповідність номера наказу про здійснення авторського нагляду за об'єктами будівництва, вказаного у декларації, з номером наказу, представленого в ході перевірки та виявлено самовільне будівництво об'єкта ІІ категорії складності - приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області.

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2013 року (а.с. 37), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-587-13 від 14.10.2013 року (а.с. 42), припис №349 від 14.10.2013 року (а.с. 44).

В подальшому декларація про початок будівельних робіт подана позивачем 05.03.2015 року та зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю 13.03.2015 року (а.с. 206-207).

Тобто, на момент проведення перевірки (14.10.2013 року) ПА "Агроінвест" здійснювало будівництво приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт об'єкту - зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що не спростовувалось представником позивача.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді однієї санкції за умови існування одного чи відразу двох правопорушень, передбачених частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, до позивача було застосовано санкції на підставі пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" як згідно з постановою № П-69-13-Ю так, одночасно, і згідно з постановою № П-68-13-Ю.

Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пункт 10 Порядку передбачає, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Оскільки Інспекція ДАБК у Полтавській області подану ПА "Агроінвест" декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2013 року не зареєструвала, а повернула на доопрацювання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така декларація не може вважатись поданою. Відтак позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у такій декларації згідно з пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає неправомірним притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації від 02.10.2013 року про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області", яка на час перевірки та винесення спірної постанови про накладення штрафу № П-69-13-Ю не була зареєстрована.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПА "Агроінвест" в частині скасування постанови № П-69-13-Ю від 24.10.2013 року про накладення штрафу в розмірі 41292,00 гривень щодо недостовірності даних вказаних позивачем в декларації.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/6498/13-а в частині задоволення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.06.2015 р.