Постанова № 44504796, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/389/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові № 11786/02 від 09.07.2014 про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2 017 грн. 51 коп.; стягнуто з державного бюджету України (рахунку з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету) через Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Черкаської області на користь ОСОБА_2 помилково сплачені кошти, як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2 017 грн. 51 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині, виходячи з наступного.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 28.05.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-35). Оціночна вартість квартири в договорі зазначена 201751,00 грн.

За вказаним договором, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна в сумі 2017,51 грн., що підтверджується квитанцією від 28.05.2014 (а.с.37).

07.07.2014 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з заявою про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 2017,51 грн. (а.с.13-15).

Листом від 09.07.2014 №11786/02 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові відмовило позивачу у поверненні коштів, посилаючись на те, що зі змісту поданої заяви та доданих документів не можна зробити висновок стосовно доведеності обставин придбання житла вперше (а.с.23).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/7 звільняють від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування осіб, які вперше придбавають житло, зокрема, зазначають - платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ і організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законом та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Крім того, пунктом 15-1 «Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, встановлено, що обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ і організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законом та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п 8 статті 2 вказаного Закону об'єктом оподаткування для платників збору визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до пункту 10 статті 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» на обов'язкове державне пенсійне страхування для підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно встановлюються ставки збору на рівні 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки: громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, та громадяни, які придбавають житло вперше.

Відповідно пункту 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому, слід зазначити, що в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, не існує єдиної бази, за допомогою якої можна визначити первинне придбання нерухомого майна особою, а також не існує органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла.

Питання стосовно механізму перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, - було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше, однак, ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.00 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

Таким чином, відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання житла конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм - не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами, а тому саме органи Пенсійного фонду України зобов'язані довести, що конкретні особи - придбавають житло не вперше.

Більш того, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Нормами частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що саме Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові зобов'язано довести, що позивач придбав житло згідно договору купівлі - продажу від 28.05.2014 не вперше.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є необґрунтованими та неправомірними, оскільки ненадання позивачем документів, що підтверджують придбання нерухомого майна вперше не є підставою для відмови у поверненні такого збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року у справі № К/800/18016/14.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частинні визнання протиправною відмови Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові № 11786/02 від 09.07.2014 про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2 017 грн. 51 коп.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Черкаської області на користь ОСОБА_2 помилково сплачених коштів, як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2 017 грн. 51 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 Порядок № 787 органи Казначейства здійснюють процедури із забезпечення виконання документів, зазначених у пунктах 5 - 8 цього розділу, в такому порядку: за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями орган Казначейства протягом п'яти робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) перераховує кошти на рахунок одержувача одноразово на загальну суму або частковими сумами; у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення відповідний орган Казначейства не пізніше ніж через п'ять робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) надсилає звернення для підкріплення коштами цих рахунків: за платежами, що належать державному бюджету, - до Казначейства України; за платежами, що належать місцевим бюджетам, - до відповідних місцевих фінансових органів; за частиною платежу, що перерахована до відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування, - до відповідного територіального органу цього фонду.

Оскільки подання до Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові не подавалось, підстави для стягнення чи зобов'язання вчинення відповідних дій з боку Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області у суду відсутні, оскільки є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету України (рахунку з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету) через Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Черкаської області на користь ОСОБА_2 помилково сплачені кошти, як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2 017 грн. 51 коп. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 2 017 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету України (рахунку з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету) через Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Черкаської області на користь ОСОБА_2 помилково сплачені кошти, як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2 017 грн. 51 коп. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 2 017 грн. 51 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 2 017 грн. 51 коп.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету України (рахунку з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету) через Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Черкаської області на користь ОСОБА_2 помилково сплачені кошти, як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2 017 грн. 51 коп. - відмовити.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.