Ухвала суду № 44504770, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10941/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України, третя особа: Державне підприємство "Обслуговування повітряного руху України" про визнання нечинною та скасування постанови № 000282 від 26.06.2014

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України, третя особа: Державне підприємство "Обслуговування повітряного руху України", в якому з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову просило визнати нечинною постанову № 000282 від 26 червня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки інформації, викладеної у протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації від 18 червня 2014 року №000282 та телеграми Украероцентру ТЛГ №191047 Державною авіаційною службою України встановлено порушення ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні 19 березня 2014 року о 09:15 год. рейсу АFL 1820, а саме позивач здійснив політ без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору на закритий аеродром «Сімферополь», що є порушенням статті 29 Повітряного кодексу України, пунктів 56 та 118 Положення №401 (том 1 а.с. 186).

На підставі вищевикладеного, Державною авіаційною службою України прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 26 червня 2014 року №000282, якою на ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. (том 1 а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вказаної постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації. Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

У ч. 1 ст. 29, 30 ПК України закріплено, що використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, які надаються органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України, крім випадків, передбачених пунктами 1-5 частини другої статті 24 цього Кодексу.

Використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України затвердженого постановою КМУ від 29 березня 2002 року № 401.

Відповідно до ст. 11 Конвенції та ст. 8 Угоди, до повітряних суден під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

Згідно з п. 56, 57 Положення, користувачі повітряного простору, заінтересовані у провадженні діяльності, зазначеної у пункті 3 цього Положення, повинні подати відповідну заявку на використання повітряного простору.

Подання заявок та видача дозволів на використання повітряного простору або анулювання заявок може здійснюватися за допомогою телеграфу, телефону, поштового зв'язку, телефаксу тощо. Користувачі повітряного простору зобов'язані мати прямий зв'язок (телеграф, телефон, телефакс або інші види зв'язку) з органами ОПР та відповідними органами управління Повітряних Сил Збройних Сил.

Частиною 1 п. 74 Положення передбачено, що дозвіл на виконання польотів видається: 1) Державіаслужбою: внутрішніх та міжнародних регулярних польотів з посадкою (вильотом) в Україні (з України).

Відповідно до п. 93 вказаного Положення, в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору. Форма та зміст плану використання повітряного простору визначаються інструкцією з управління використанням повітряного простору.

Згідно п. 100 Положення, заборона використання повітряного простору встановлюється на постійній або тимчасовій основі.

Заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням ;відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації.

Відповідно до підпункту n) пункту 5.1.1.1 розділу 5.1 Глави 5 Додатку 15 до Конвенції та Doc. 8126 ICAO «Руководство по службам аэронавигационной информации», які є обов'язковими як для України, так і для Російської Федерації, згідно зі ст.ст. 37 і 38 вказаної Конвенції, та згідно з абз. 15 пп. 3.2.1.2 Правил № 564, заборонені зони встановлюються шляхом видачі та опублікування повідомлень NOTAM.

Згідно з п. 101 Положення № 401, до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать: 1) використання повітряного простору без дозволу та/або порушення умов його використання, крім випадків, що передбачені цим Положенням; 2) недотримання умов використання повітряного простору або плану польоту (відхилення від маршруту ОПР, заданого ешелону (висоти) польоту, посадка повітряного судна на незапланований аеродром) без дозволу або погодження органу ОПР (органу управління повітряним рухом), крім аварійних випадків; 3) політ групи повітряних суден, кількість яких більша ніж зазначена у заявці; 4) порушення вимог щодо порядку перетинання державного кордону та виконання польоту в зоні з особливим режимом використання повітряного простору; 5) виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання; 6) політ повітряного судна, яке не відповідає на запит засобів радіолокаційної системи державного розпізнавання, крім суден, на яких апаратура радіолокаційної системи державного розпізнавання не передбачена або які повертаються з несправною апаратурою радіолокаційної системи державного розпізнавання з аеродромів (посадкових майданчиків) іноземних держав, де ремонт такої апаратури неможливий; 7) невиконання вимог пункту 83 цього Положення (крім випадків, що передбачені цим Положенням).

Щодо всіх випадків порушення порядку використання повітряного простору проводиться розслідування. Особи, з вини яких допущено порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ПК України, за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

У п. 4.3, 5.2, 5.4 порядку № 637 закріплено, що факти правопорушень, визначених у ст. 127 ПК України, виявляються державним інспектором та особами, уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби шляхом провденення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками, під час виконання ними посадових обов'язків.

Справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання Державіаслужбою України протоколу про правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Голова Державіаслужби України або його заступники (за напрямом діяльності) протягом 15 днів з дня отримання Державіаслужбою України протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації виносять постанову про накладення штрафу на Суб'єкта або про закриття провадження у справі згідно з додатками 2, 3 до цього Порядку.

Згідно з п. 121 Положення, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що використання повітряного простору України може здійснюватися суб'єктами цивільної авіації виключно з дозволу компетентного органу влади в галузі цивільної авіації України, який надається на підставі заявок вказаних суб'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2014 року рейсом AFL 1820 було подано заяву та план польоту за маршрутом, який проходив через точку FORMA.

У період з 00 год. 00 хв. 14.03.2014 по 23 год 59 хв. 30.04.2014 СТА Сімферополь Сектор 2 був зоною відповідальності органу обслуговування повітряного руху Дніпропетровського РДЦ, про що був виданий і опублікований NOTAM А0392/14.

NOTAM А0392/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Dос. 8126 ІКАО «Руководство по службам аэронавигационной информации» означає, що NОТАМ відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

При цьому, 19 березня 2014 року о 09:15 год. авіакомпанія «Аерофлот» здійснила рейс AFL 1820 Москва (Шереметьєво)(UUEE) - Сімферополь (UKFF) в диспетчерському районі (СТА Сімферополь Сектор 2) через навігаційну точку RENAT, яка має координати 44021200N (широта) 036333000Е (довгота), обслуговування повітряного руху в якому здійснюється Дніпропетровським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, без двостороннього радіозв'язку з Дніпропетровським РДЦ, що підтверджується листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 01 вересня 2014 року №1.13- 137.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що авіакомпанія «Аерофлот» не була обізнана про дію NOTAM А0392/14, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 21 серпня 2014 року №1.14-112 служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАП ГА РФ) отримує аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ). Організаціями Російської Федерації, які здійснюють діяльність у сфері аеронавігаційного обслуговування з Украерорухом укладено договори на 2014 рік щодо надання аеронавігаційної інформації (САІ), що підтверджується наявними у матеріалах справи заявками від Transas Aviation, JSC Inrac Aviacominfo, Rassiya Airlins OJSC.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NОТАМ уніфіковані для всіх країн, що приєдналися до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться в Додатку 15 та Doc. 8126.

Пунктом 8.1.3 Додатку 15 закріплено, що «членам летного экипажа предоставляется краткая аннотация действующих NОТАМ, имеющих эксплуатационное значение, и другая информация срочного характера в форме составленных открытым текстом бюллетеней предполетной информации (РІВ)».

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що NOTAM А0392/14 був виданий і опублікований в порядку, встановленому міжнародними нормами та законодавством України, а тому мав бути відомий позивачу.

Щодо доводів апелянта про процедурні порушення, допущенні відповідачем під час розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, колегія суддів вважає, що останні не спростовують установленого факту вчинення позивачем правопорушення в галузі цивільної авіації та не є обставиною, яка звільняє його від адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги телефонограми Голови правління ПАТ МА «Сімферополь» ОСОБА_2, якими позивачу було повідомлено про готовність аеропорту до обслуговування повітряних суден та пасажирів, яку, на його думку, слід вважати саме дозволом на використання повітряного простору, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки така телефонограма носить виключно інформаційний характер та не є дозволом на використання повітряного простору в розумінні п. 75, 76 Положення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дозвіл на виконання польотів та дозвіл на використання повітряного простору не є тотожними поняттями. У відповідності з приписами п. 75, 76 Положення № 401, дозвіл на використання повітряного простору України може бути наданий суб'єкту цивільної авіації після отримання ним дозволу на виконання польотів та виключно на підставі рішення Украероцентру та РДЦ, а не інформаційного повідомлення керівника аеропорту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в порушення вимог чинних нормативно-правових актів українського законодавства та міжнародних договорів, авіакомпанія «Аерофлот» 19 березня 2014 року, виконала рейс AFL 1820 без відповідної заявки та дозволу, оскільки заявка, яка була подана відповідно до пунктів 56, 57 Положення на використання повітряного простору стосувалась виконання рейсу за маршрутом, заявленим в плані польотів, під час затвердження розкладу руху повітряних суден на період з 27 жовтня 2013 року по 29 березня 2014 року, а рейс фактично було виконано за іншим маршрутом, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної постанови про на кладення штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.