Ухвала суду № 44504624, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/4357/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. За участю: представника позивачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив суд визнати неправомірною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_6 з 01.09.2008 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії позивачеві з 1 вересня 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року позовні вимоги за період з 01.09.2008 року по 02.09.2014 року залишено без розгляду, щодо вимог позивача з 03.09.2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції в частині залишення позову за період з 01.09.2008 року по 02.09.2014 року без розгляду, у зв'язку з чим подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню у частині з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом встановленим другою частиною цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В силу приписів частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач просить визнати протиправною відмову пенсійного органу у здійсненні перерахунку пенсії з 01.09.2008 року та зобов'язати відповідача провести такий перерахунок з названої дати, водночас з даним позовом звернувся 26.02.2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду вимог позивача з 01.09.2008 року по 02.09.2014 року, виходячи з того, що порушені права позивача підлягають захисту в межах встановленого приписами КАС України шестимісячного строку, при цьому зазначив, що позивач правом на звернення до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку не скористався.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю - визнано дії Головного управління Пенсійного фонду в м. Севастополі протиправними та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в м. Севастополі провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_6 починаючи з 01.09.2008 року.

У зв'язку із політичною ситуацією, яка склалася на Кримському півострові позивач переїхав до міста Києва, де зареєстрував своє місце проживання.

Судова колегія звертає увагу, що зі змісту заяви позивача від 26.12.2014 року на адресу Головного управління пенсійного фонду України у місті Києві (а.с. 11) слідує, що він фактично звертався із вимогою прийняти до виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя, яким його позов до Головного управління Пенсійного фонду в м. Севастополі було задоволено та зобов'язано провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_6, починаючи з 01.09.2008 року.

Із позовних вимог позивача також вбачається, що ОСОБА_6 просить визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.09.2008 року відповідно до того ж рішення Ленінського районного суду м. Севастополя, яким його позов було задоволено.

Тобто, позивач звертається до суду не з новим позовом про визнання неправомірною відмови відповідача у перерахунку пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію, а оскаржує відмову виконати вже існуюче рішення суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час постановлення рішення по даній справі суду необхідно виходити із норм чинного законодавства, які стосуються оскарження дій суб'єктів владних повноважень під час виконання рішення судів та строки звернення до суду в межах існуючих правовідносин. У зв'язку з чим, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в частині залишення позову без розгляду з 01.09.2008 по 02.09.2014 суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню в цій частині.

В решті судове рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року скасувати в частині залишення без розгляду вимог позивача за період з 01.09.2008 по 02.09.2014, а справу направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду в цій частині .

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині, що перешкоджає подальшому розгляду справи, протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Повний текст ухвали виготовлено 2.06.2015

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.