Ухвала суду № 44504401, 03.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2015 р. справа №225/4740/14-а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 р. у справі № 225/4740/14-а (головуючий І інстанції Андреєв В.В.) за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними у відмові перерахунку страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 225/4740/14-а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року, залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 р. у справі № 225/4740/14-а, у зв'язку з не належно оформленою довіреністю на представника позивача, та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги до суду, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року була відправлена на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 13 травня 2015 року.

26 травня 2015 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли копії документів в яких представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що довіреність на право представляти інтереси позивача, видана відповідно до вимог ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи міститься довіреність від 26.12.2014 року на ім'я ОСОБА_2, яка була засвідчена заступником голови громадської організації «Захист» ОСОБА_4, в присутності та від імені позивача ОСОБА_3, про надання права ОСОБА_2 представляти інтереси за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними у відмові перерахунку страхових виплат.

Згідно з частиною 5 статті 58 КАС України довіреність від фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та п.2 ч.1 ст.9 КАС України суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

Отже звертаючись до інших нормативно-правових актів України, в яких міститься більш вичерпний перелік осіб, які мають право на посвідчення довіреності, а саме стаття 42 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 245 Цивільного кодексу України та постанова Кабінету Міністрів України № 419 від 15 червня 1994 також не надають право представнику громадської організації, посвідчувати довіреність відповідно до Закону. Отже вважаю довіреність видану заступником голови громадської організації «Захист» ОСОБА_4 на представника позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 такою яка не відповідає вимогам частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а апеляційну скаргу подану з порушенням чинного законодавства.

Ще одним недоліком у зв'язку з яким апеляційна скарга залишена без руху, це відсутність квитанції про сплату судового збору, при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674, ставки судового збору встановлюються за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до викладеного розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 60 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає що він звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674.

Згідно п.9 ч.1 статті 5 Закону № 3674, від сплати судового збору звільняються, зокрема інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

В документах які надійшли до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду 26 травня 2015 року, представник апелянта надає копію пенсійного посвідчення: Серія ААЕ № 324578 від 28.07.2010 року яке видано на ім'я ОСОБА_2, в якому міститься інформація, що представник апелянта є інвалідом 2 групи за професійним захворюванням.

Позивачем у справі № 225/4740/14-а є ОСОБА_3, а його позовні вимоги стосуються невиплат коштів щодо відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. Отже право представника апелянта ОСОБА_2 у даній справі не яким чином не було порушено, документ про пільги по сплаті судового збору повинен був надати саме позивач ОСОБА_3, а не його представник ОСОБА_2.

Також відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, в цій ухвалі міститься вимога щодо надання доказів які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору саме апелянтом, а не його представником.

Станом на 03 червня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187 ч.5, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 р. у справі № 225/4740/14, за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними у відмові перерахунку страхових виплат - повернути представнику апелянта.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Донецького апеляційного

адміністративного суду Ляшенко Д.В.