Ухвала суду № 44504399, 02.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа №805/734/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Куленко О.Д.

за участю представників:

від позивача: Чайкіної К.О.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 1 квітня 2015 року (повний текст складений

та підписаний 3 квітня 2015 року)

по адміністративній справі № 805/734/15-а (суддя Хохленков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Металургійний комбінат «Азовсталь»

до Спеціалізованої державної податкової

інспекції з обслуговування великих платників

у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління

Міндоходів

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року, задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі товариство, платник податків, позивач у справі) до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі податковий орган, відповідач у справі), внаслідок чого з підстав протиправності прийняття визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення податкового органу від 9 лютого 2015 року № 0000084000/325/10/28-03-40 яким позивачу як платнику податку на додану вартість зменшено суму бюджетного відшкодування з цього податку за листопад 2014 року у розмірі 732006 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 183001,5 грн. та № 0000074000/326/10/28-03-40 яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 668375 грн.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з протиправності рішень податкового органу яка полягає у тому, що платник податку не може бути позбавлений права на відшкодування податку на додану вартість у разі коли його контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку, при цьому суд першої інстанції послався на Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові від 30 січня 2011 року по справі № 21-47а10, обов'язковість застосування якого судом передбачена частиною 2 статті 244-2 КАС України (том 3 арк. справи 135-139).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції податковий орган (відповідач у справі) з посиланням на неповне з'ясування та не врахування всіх обставин справи, що мають значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (том 3 а. с. 142-146).

Відповідач доводить, що нормами пунктів 201.1, 201.4 - 201.6 статті 201 ПК України встановлено прямий взаємозв'язок між податковим кредитом з податку на додану вартість та податковими зобов'язаннями його контрагента, у разі недекларування податкових зобов'язань - відсутнє право на податковий кредит.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 1 жовтня 1996 року, включене за ЕДРПОУ за номером 00191158, перебуває на податковому обліку податкового органу (відповідача у справі), є платником податку на додану вартість (том 3 а. с. 89-90).

Як платник податку на додану вартість позивача звітував до податкового органу податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2014 року (том 1 арк. справи 47-97).

Головним державним ревізором - інспектором 20-21 січня 2015 року проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 21 січня 2015 року №12/28-03-40/00191158 (далі акт перевірки, том 1 арк. справи 30-44).

Висновками акту перевірки встановлене порушення товариством пунктів 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму податку на додану вартість 732006 грн., за листопад 2014 року на суму податку на додану вартість 668375 грн. та пунктів 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4 статті 200 цього кодексу, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 732006 грн., яке підлягає зменшенню (том 1 арк. справи 43).

На підставі висновків акту перевірки, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1, пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України заступником керівника податкового органу 9 лютого 2015 року прийняті два податкові повідомлення - рішення. Податковим повідомленням № 0000084000/325/10/28-03-40 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на 732006 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 183001,5 грн. (том 1 арк. справи 13-14).

Правовою підставою зменшення суми бюджетного відшкодування спірним податковим повідомленням рішенням наведені порушення норм підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 , статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Правові підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій не визначенні.

Податковим повідомленням рішенням № 0000074000/326/10/28-03-40 згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2014 року на 668375 грн. Правовою підставою визначені норми підпункту 198.1, 198.6 пункту 198, пункту 200.1, 200.3 статті 200 цього кодексу (том 1 арк. справи 15-16).

Суть податкового правопорушення за висновком податкового органу полягає у тому, що позивачем сформований податковий кредит за взаємовідносинами з дев'ятьма контрагентами, які не задекларували об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з податку на додану вартість у жовтні ( том 1 арк. справи 38) на суму 732005 грн. 55 коп., з урахуванням округлень 732006 грн., у тому числі КП «Компанія «Вода Донбасу» на 696302 грн. 46 коп.; ПК «Дейта Експрес» на 3998 грн.; ТОВ «Донбаський противопожежний центр» на 15111,6 грн.; Донецька залізниця 10976,36 грн.; ТОВ «Науково-виробниче підприємство» «Донбас-електро» на 1060 грн.; Донецький РЦГМ 550,53 грн., ТОВ «ТПК «Буран» на 38837 грн.; ТОВ «Стратегія регіонального розвитку у Донецькій області» 11000 грн., ТОВ «Донавтоматика» 8004,6 грн. Обставини щодо факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами по отриманню послуг, складання та отримання податкових накладних та інших документів (квитків), включення їх до реєстру отриманих податкових накладних, включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, повна сплата зазначених сум формування на їх підставі податкового кредиту не є між сторонами спірними, підтверджені дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи документами, повно встановлені судом першої інстанції у постанові, що є предметом апеляційного перегляду не є спірними між сторонами (том 1 арк. справи 38-41, 99-122, 215-234, 246-250, том 2 арк. справи 1-153, 191-239, 240-250, том 3 арк. справи 1-88,137-138).

Пунктом 20.1.4 передбачено право контролюючого органу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Пунктом 54.3 статті 54 передбаченні випадки у яких контролюючий орган самостійно зокрема зменшує (збільшує) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством. Конкретний підпункт даного пункту (один із шести) податковим органом не зазначений. Податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем як спосіб реалізації владних управлінських функцій приймається відповідно до статті 58 ПК України.

Суму бюджетного відшкодування зменшено податковим органом з посиланням на положення пункту 198.6 статті 198 ПК України за положеннями якого право на віднесення до податкового кредиту пов'язане із наявністю податкової накладної. До складу податкового кредиту включені позивачем також суми на підставі транспортних квитків відповідно до абзацу а підпункту 201.11 статті 201 ПК України., порушення якої актом перевірки та спірним податковим повідомленням - рішенням не зазначено. Позивачем, як платником податків також сформований податковий кредит за положеннями абзацу одинадцятого підпункту 201.10 статті 201 ПК України на підставі первинних документів, підтверджуючих факт постачання товарів та послуг для здійснення господарської діяльності, з дотриманням процедури передбаченої цим підпунктом, а саме поданням заяви та скарги до податкового органу. Надходження такої заяви та скарги, за положеннями абзацу дванадцятого пункту 201.10 є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією. Результати такої перевірки є належними доказами в розумінні статті 70 КАС України, обставини достовірності та повноти мають бути підтвердженні актом документальної перевірки відповідно до частини четвертої цієї статті. Під час апеляційного провадження з'ясовано, що документальна перевірка за ці періоди не проводилась. Таким чином, пославшись на порушення норми податковий орган не довів факт її порушення позивачем, як платником податків.

Єдиним доводом завищення податкового кредиту та від'ємного значення за позицією апелянта є недекларування податкових зобов'язань контрагентами позивача. Зазначений довід спростовується наявними у матеріалах справи податковими накладними та Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, який підтверджує реєстрацію податкових накладних в реєстрі (том 3 арк. справи 128, 137-139).

Хибність висновків податкового органу пов'язана з тим, що в межах камеральної перевірки неможливо здійснити повний аналіз господарських операцій, формування та відображення податкового обліку позивача та його контрагентів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишенні судового рішення без змін відповідно до статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198, 200,205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року по справі № 805/734/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року по справі № 805/734/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 червня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 2 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар