Ухвала суду № 44503591, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року

справа № 808/3172/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/3172/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про зобов’язання повернути стягнуті з ДП “ДПІ “Запоріжцивільпроект” Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області кошти за виконавчим листом від 29.08.2012 по справі № 0870/5154/12 на рахунок позивача суму у розмірі 139022,65 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити скаргу.

Відповідач та третя особа у судове засідання не направили своїх представників, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 0870/5154/12, якою стягнуто з Державного підприємства “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя заборгованість зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 385751 грн. 63 коп. за період з травня 2010 року по грудень 2010 року включно.

20.11.2012 судом видано виконавчий лист по вказаній справі, у якому зазначено розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 25608301201076.

26.04.2013 начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції направлено виконавче провадження № 35465154 на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

07.05.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 35465154.

23.10.2013 позивачем на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області направлено лист № 7184/09, у якому зазначено розрахунковий рахунок для перерахування суми боргу № 37196101000801.

23.10.2013 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області платіжним дорученням № 1694 на р/р № 37196101000801 перераховані кошти на виконання рішення суду у розмірі 139 022,65 грн., отримувач: УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

22.11.2013 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про визнання недійсним листа від 23.10.2013 щодо уточнення розрахункового рахунку.

09.12.2013 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень із листом про повернення помилково зарахованих не на той рахунок коштів, згідно з виконавчим листом № 0870/5154/12.

09.12.2013 державним виконавцем повідомлено, що грошові кошти у розмірі 139022,65 грн. перераховані на р/р № 37196101000801 згідно заяви позивача від 23.10.2013.

Позивач звернувся із заявою про повернення коштів, стягнутих з Державного підприємства “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект” за виконавчим листом № 0870/5154/12, а саме: помилково зараховані на рахунки єдиного соціального внеску (37196101000801) кошти у розмірі 139 022,65 грн. повернути на розрахунковий рахунок, вказаний у виконавчому листі (25608301201076).

18.02.2014 державний виконавець звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з листом щодо повернення коштів, стягнутих з ДП “ДПІ “Запоріжцивільпроект” у розмірі 139 02265 грн. на підставі виконавчого листа № 0870/5154/12.

05.03.2014 відповідачем надано відповідь №2292/10/08-26-14 про відсутність можливості повернення грошових коштів, із посиланням на наказ Міндоходів України № 450 від 14.01.2014.

Позивач, вважаючи таку відмову незаконною звернувся до суду з вимогами про зобов’язання відповідача повернути помилково сплачені кошти.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України юридичні особи можуть бути відповідачами за позовом суб’єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Позивачем не наведено жодних законодавчих норм, якими було б передбачено право УПФУ на звернення до суду з такими вимогами.

В ст. 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку із здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В даному випадку сторони у справі не виконують по відношенню один до одного владних управлінських функцій, справа не є спором між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з такими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/3172/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак