Ухвала суду № 44503567, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/6105/14(ДО/808/115/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 808/6105/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бест-Груп» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ТОВ Дніпро-Бест-Груп» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту №518/16-01-22- 06/37975963 від 28.05.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Дніпро-Бест-Груп» з питань правомірності проведених господарських відносин із контрагентами за лютий 2014 року»; зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ Дніпро-Бест-Груп» за лютий 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту №518/16-01-22-06/37975963 від 28.05.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ Дніпро-Бест-Груп» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки №518/16-01-22-06/37975963 від 28.05.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Дніпро-Бест-Груп» з питань правомірності проведених господарських відносин із контрагентами за лютий 2014 року», зобов'язати ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ Дніпро-Бест-Груп» за лютий 2014 року що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі довідки №518/16-01-22-06/37975963 від 28.05.2014 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним не здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Дніпро-Бест-Груп» з контрагентами за період, який визначено в довідці від 28.05.2014 року, результати проведеної зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із контрагентами було відображено у аналітичній системі внутрішньої бази податкової інспекції, що є обов'язком податкового органу зберігати інформацію та користуватись нею у подальшому. Апелянт вказував, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах. Апелянт вказував, що проведення зустрічних звірок є процедурним заходом, який контролюючий орган вправі здійснювати і результати цієї звірки підлягають зберіганню у інформаційних системах.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області 28.05.2014 року проведено зустрічну звірку діяльності ТОВ «Дніпро-Бест-Груп» з питань правомірності проведення господарських відносин із контрагентами за лютий 2014 року. За результатами звірки складено довідку від 28.05.2014 року № 518/16-01-22-06/37975963 в якій у якості висновку визначено, що ТОВ «Дніпро-Бест-Груп» не підтвердило здійснення господарських відносин із покупцем ТОВ «АТБ-Маркет» та постачальниками за лютий 2014 року, звіркою не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «АТБ-Маркет» та іншими суб'єктами господарювання з якими ТОВ «Дніпро-Бест-Груп» мало взаємовідносини за лютий 2014 року.

В матеріалах справи наявні акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Горизонт-Трейдинг», ТОВ «РБФ «РЕМ», з якими позивач мав господарські відносини.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області інформація щодо результатів проведеної зустрічної звірки була внесена до електронної бази даних «Податковий блок» власником якої є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка платника податків не є податковою перевіркою, а отже її результати не можуть впливати на показники податкових зобов'язань, податковий орган протиправно коригує показники податкових звітностей лише на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі довідки зустрічної звірки, яка не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом податкових перевірок або наступних звірок суб'єктів господарювання з якими ТОВ «Дніпро-Бест-Груп» мало господарські відносини, тобто дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 808/6105/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук