Постанова № 44503174, 29.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2015 року № 826/4393/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справуза позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській областідоМіністерства аграрної політики та продовольства України простягнення податкового боргу, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Жовтнева ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, позивач) з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на користь держави в сумі 9 709, 99 грн. на р/р 33215812700180, код 18010500 ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у Державного підприємства «Гвардійське» (далі - ДП «Гвардійське») рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 9 709, 99 грн. з земельного податку, яка станом на час подання вказаного позову не сплачена, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких правових підстав для стягнення податкового боргу, який рахується за Державним підприємством «Гвардійське» за рахунок коштів Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки не несе відповідальності за вказане підприємство.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Гвардійське» (07624867) взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01 липня 1994 року за № 30 та перебуває на обліку за неосновним місцем обліку у Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, відповідно до повідомлення (форма 16-ОПП) від 26.08.2014 року № 1414201400354(2).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.02.2015 року засновником ДП «Гвардійське» є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Матеріалами справи встановлено, що за вказаним підприємством рахується заборгованість у загальному розмірі 9 709, 99 грн. з земельного податку з юридичних осіб.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з самостійно поданими ДП «Гвардійське» податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Окрім цього, позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік, за результатами якої складено акт від 12.05.2014 року № 255/15-14304703.

На підставі вказаного акту Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року № 0004381500, яким до ДП «Гвардійське» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510, 00 грн., зі строком сплати 10 днів.

Зазначений акт та податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу ДП «Гвардійське», та були отримані останнім 31.05.2014 року та відповідно 05.07.2014 року.

Також судом встановлено, що позивачем враховуючи вимоги статті 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу від 17 червня 2014 року № 1533-25 на суму 7 946, 04 грн., яка була отримана ДП «Гвардійське» 26.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 січня 2015 року в. о начальника ГУ ДФС у Миколаївській області звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з поданням за № 345/9/14-29-25-47 щодо стягнення податкового боргу ДП «Гвардійське», в якому з посиланням на положення ст.96 Податкового кодексу України просив розглянути питання щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За результатами розгляду вказаного подання, Міністерство аграрної політики та продовольства України надано відповідь від 11.03.2015 року № 37-27-3-15/3362, відповідно до якої ДП «Гвардійське» у перелік підприємств, визначених додатком до Закону України «Про перелік об'єктів права власності, що не підлягають приватизації» не внесено, а тому стаття 96 ПК України застосована бути не може.

Оскільки з боку відповідача, відповідних дій щодо виконання вимоги податкового органу не відбулося, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу ДП «Гвардійське» з Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, виходячи з наступного.

Статтею 96 Податкового кодексу України врегульований порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Підпунктом 96.2.1. пункту 96.2. статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач просить стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України податковий борг ДП «Гвардійське» у розмірі 9 709, 99 грн.

У той же час, відповідно до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року № 847-XIV, встановлено, що ДП «Гвардійське» не включено до відповідного переліку, а отже не є державним підприємством, що не підлягає приватизації.

За вказаних обставин судом не беруться до уваги посилання позивача на можливість застосування у спірних правовідносинах статті 96 Податкового кодексу України, відповідно до якої врегульоване питання можливості звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації або комунальне підприємство.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П. Шулежко