Ухвала суду № 44503007, 10.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про поворот виконання рішення

10 квітня 2015 року м. Київ № 826/15872/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Наша аптека» про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Наша аптека» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Наша аптека» (далі – заявник) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі – відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови № 87/9-ю від 19.09.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 року у даній справі задоволено касаційну скаргу приватного підприємства «Наша аптека», скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить визначити спосіб і порядок здійснення повороту виконання рішення, мотивуючи тим, що позивачем на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року сплачено суму штрафу, вказану в оскаржуваній постанові № 87/9-ю від 19.09.2013 року.

Однак після скасування Вищим адміністративним судом України постанови № 87/9-ю від 19.09.2013 року, позивач вважає, що сума штрафу у розмірі 41 292,00 грн. позивачу підлягає поверненню, тому звернувся із заявою про поворот виконання рішення до суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд заяви за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладених положень, суд вирішив розглядати заяву за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч.3 ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Викладеними положеннями КАС України передбачено, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання стягнення суми адміністративного штрафу у розмірі 41 292,00 грн., накладеною за постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2013 р. №87/9-ю не було предметом спору в адміністративній справі №826/15872/13-а та не зобов'язано відповідача вчиняти будь-які дії, що могло б бути підставою для здійснення повороту виконання судового рішення.

До того ж, у поданій заявником заяві не зазначено про поворот виконання якого судового рішення йде мова.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання та вважає, що відповідна заява приватного підприємства «Наша аптека» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Наша аптека» про поворот виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Шулежко В.П.