Постанова № 44501676, 27.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 920/64/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Усик І.А.,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2792 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року у справі № 920/64/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Білопілля

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Білопілля

про стягнення 24877 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24877 грн. 69 коп. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, яка поставлялась позивачем відповідачу на виконання укладеного між сторонами 20.08.2003 року договору № 240 про постачання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року у справі № 920/65/15 (суддя Резніченко О.Ю.) позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 24877 грн. 69 коп. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, 1827 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі та апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не доведено вини відповідача та факту правопорушення; відсутня констатація факту пошкодження пломби саме відповідачем; в акті відсутні вказівки на порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, не зазначено, що лічильник вилучено та упаковано, пункт 6.40 вищезазначених Правил не містить такого порушення, як пошкодження магнітного індикатора і таке пошкодження не свідчить про втручання в роботу приладів обліку; позивачем не вірно визначений розмір та період нарахування; позивачем не надані акти контрольного огляду приладів обліку за кожен місяць, при чому нарахування повинно бути здійснено виходячи з останнього складеного акту контрольного огляду, що складається, на думку відповідача, кожен місяць; відповідач не оскаржував акт і протокол, оскільки це його право, а не обов'язок; позивач у акті про порушення самостійно вніс дописки у п. 9; при складанні акту про порушення, на думку відповідача, відповідачу не було роз'яснено право на заперечення та проведення експертизи, а проведена позивачем експертиза була здійснена без залучення відповідача і без наявності ліцензії на проведення.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

20.08.2003 року між сторонами було укладено договір № 240 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

До Договору були внесені зміни додатковою угодою № 1 від 26.10.2005 року, № 2 від 24.11.2006 року, № 240/3 від 10.08.2011 року, № 240/6 від 23.04.2013 року (а.с. 18-34).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник (надалі - позивач) постачає електричну енергію споживачу (надалі - відповідач), а відповідач сплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до розділу 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.96 року (надалі - Правила користування електричною енергією).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2013 року між сторонами було складено та підписано акт № 394 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії на електролічильнику ЦЄ-6803В, № 0747870903692114, який знаходиться в ЩО-0,4 кВ в приміщенні магазину (а.с. 35).

Вищезазначеним актом підтверджено факт установки індикатора дії впливу постійного магнітного поля СОЕ М 7930648 та передання його на зберігання.

Сертифікація індикатора дії впливу постійного магнітного поля підтверджується сертифікатом відповідності № ОДС-059-0043 (а.с. 36).

Згідно до п. 40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

12.08.2014 року працівниками філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» було проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, встановленому на об'єкті відповідача - споживача за Договором.

При вищезазначеній перевірці було встановлено, що порушена цілісність індикатора дії впливу постійного магнітного поля СОЕ М 7930648 на електролічильнику ЦЄ-6803В, № 0747870903692114, який знаходиться в ЩО-0,4 кВ в приміщенні магазину.

12.08.2014 року представниками позивача, за участю відповідача, був складений та підписаний акт технічної перевірки № 371 електролічильнику ЦЄ-6803В, № 0747870903692114, який знаходиться в ЩО-0,4 кВ в приміщенні магазину (а.с.37-38).

Крім того, 12.08.2014 року, за участю представників позивача та відповідача, було складено акт про порушення № 070041, в якому зазначено зміст порушення (пункт 2), а саме, що відповідач порушив цілісність індикатора дії впливу постійного магнітного поля СОЕ М 7930648 на електролічильнику ЦЄ-6803В, № 0747870903692114, який знаходиться в ЩО-0,4 кВ, а в пункті 9 зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет опломбований пломбою № В00047706 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований (а.с. 39-40).

Акт підписаний представниками позивача та безпосередньо відповідачем - ОСОБА_2, жодних зауважень до акту відповідач не подавав.

Також, 12.08.2014 року між сторонами було складено та підписано акт-повідомлення № 17 про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с. 76).

З п. 1 вищезазначеного акта вбачається, що представник енергопостачальника висловлює сумнів у роботі встановленого у споживача лічильника ЦЄ-6803В, № 0747870903692114.

Пунктом 2 встановлено, що лічильник споживача з показаннями 048406 кВт.год. знімається представником енергопостачальника, а п. 3 засвідчено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково опломбував цей лічильник пломбою з індивідуальним номером поміщений в пакет і опломбований пломбою № В00047706.

Отже, місцевий господарський суд вірно звертає увагу на те, що даним актом підтверджується, що лічильник було знято, поміщено в пакет і опломбовано пломбою № В00047706 і номер пломби, зазначений в акті-повідомленні співпадає з номером пломби, зазначеними в пункті 9 акту про порушення № 070041 від 12.08.2014 року (а.с. 40).

Крім того, місцевим господарським судом ухвалою від 05.02.2015 року, задовольняючи клопотання відповідача, витребувано у позивача акти про перевірки засобів обліку (акти контрольних оглядів) ФОП ОСОБА_2 за спірний період з 05.02.2014 року по 12.08.2014 року.

Позивач надав акт контрольного огляду від 18.07.2013 року, № 295 від 05.02.2014 року, 11.09.2014 року № 1974.

Тому, останній контрольний огляд розрахункового засобу обліку електричної енергії до моменту виявлення технічною перевіркою порушень 12.08.2014 року, був проведений 05.02.2014 року, що підтверджується актом № 295 (а.с. 49).

28.08.2014 року представниками позивача та ДП «Сумистандартметрологія» була проведена технічна експертиза приладу обліку електричної енергії.

При зовнішньому огляді було встановлено, що порушена цілісність індикатора впливу постійного магнітного поля.

При внутрішньому огляді встановлено, що залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 0,81 mТл. При знятті метрологічних характеристик взірцевим лічильником встановлено, що лічильний механізм працює невірно.

Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94.

Вищезазначене підтверджується актом № 238 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії (а.с. 48).

Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовується у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Факт направлення приладу обліку на експертизу та повідомлення про це відповідача підтверджує акт-повідомлення № 17 (а.с. 75-76), який без заперечень підписаний відповідачем.

Технічна експертиза приладу обліку електричної енергії підтвердила порушення цілісності індикатора впливу постійного магнітного поля, а непошкодження самого приладу обліку чи заміни його деталей.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкрадання електричної енергії на приладах обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикаторі дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Відповідно до п. 1.3. Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

За приписами підпункту 3 п. 2.1 названої Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Разом з тим, пунктом 1.2 Методики встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Індикатор дії впливу постійного магнітного поля являє собою наклейку, з розміщеною в ній капсулою зі спеціальною суспензією, яка безповоротно змінює свою форму при дії постійного магнітного поля, що і відображено на фото в акті № 238 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 28.08.2014 року.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

11.09.2014 року відповідач отримав лист позивача № 78-25/1797 щодо розгляду акту (а.с. 50).

Засідання комісії з розгляду Актів про порушення філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» відбулось 22.09.2014 року, на засіданні комісії був присутній відповідач, який зазначив, що: «пломба була порушена, вона відклеїлася і вона її поправила».

Проте, у відповідності до Правил користування електричною енергією, відповідач до позивача з повідомленням про порушення пломби (індикатора) не звертався.

За результатами засідання комісії було прийнято протокол № 070041 від 22.09.2014 року (а.с. 42-44), яким прийнято рішення розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПКЕЕ, за період з 05.02.2014 року (дата останнього зняття контрольних показів) по 12.08.2014 року, виконати: згідно п. 6.40 ПКЕЕта п. 2.1, п.п. 2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» з урахуванням п. 2.6».

Глава 2 вищезазначеної Методики застосовується для порушення Правил користування електричної енергії для населення, а відповідач - ФОП ОСОБА_2 використовує електроустановку для здійснення підприємницької діяльності, а тому була застосована дія ПКЕЕ та Глава 2 вищезазначеної Методики про що зазначено в абзаці 2 п.1.1 Правил користування електричною енергією.

Відповідач відмовився від отримання протоколу та розрахунку величини вартості (а.с. 45-47) .

01.11.2014 року відповідач отримав лист позивача № 78-25/1966 від 03.10.2014 року щодо розгляду акту, разом з додатками вищезазначеним протоколом та розрахунком (а.с. 51).

Проте, станом на 24.12.2014 року оплата рахунку проведена не була, тому позивач звернувся до суду даним позовом.

Крім того, позивач направляв відповідачу повідомлення № 78-25/2152 від 04.11.2014 року про приведення обліку у відповідність вимогам електропередавальної організації.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі- енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно до ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Режим використання встановлений Договором та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку.

Згідно до п. 4.2.4 Договору відповідач не несе відповідальності перед позивачем у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергію та п.п. 2, 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією комісією було здійснено нарахування за період з 05.02.2014 року по 12.08.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та, згідно до ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів погоджується із твердженням господарського суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами (договором, актом про порушення, висновком експерта, протоколом, рахунком, листами тощо) доведено свою позицію по справі.

Сторони самостійно і вільно в укладеному і діючому Договорі встановили, що у разі порушення відповідачем умов Договору, в тому числі у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, до відповідача встановлюються оперативно-господарські санкції, у розмірі встановленому пунктами 4.2.1-4.2.3 цього Договору, а також з урахуванням Правил користування електричною енергією та Методики.

Відповідачем, в свою чергу, жодним чином не спростовано позиції позивача, акт про порушення і рішення комісії не оскаржені, тобто відповідач своїм правом не скористався, активних дій по захисту свого права не вчиняв, своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб до позивача не подавав, а заперечення відповідача ґрунтуються на усних доводах та припущеннях, що не можуть бути доказами по справі, а тому такі заперечення до уваги не приймаються.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 24877 грн. 69 коп. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричної енергії є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В своїх запереченнях відповідача зазначає, що в оригіналі акту про порушення № 070041 від 12.08.2014 року (а.с. 80), який наданий відповідачем, не заповнений п. 9, а акти повинні бути в двох аутентичних примірниках.

Однак, відсутність записів у п. 9 оригіналу акту № 070041, який наданий відповідачем, жодним чином не спростовує факту правопорушення. Крім того, як вже встановлено вище, ні протокол комісії, ні вищезазначений акт оскаржені відповідачем у встановленому законодавством порядку не були, перший та другий екземпляр акту про порушення підписаний відповідачем без будь-яких заперечень.

Також, 12.08.2014 року відповідачем було підписано акт-повідомлення № 17 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, де зафіксовано, що лічильник було знято, поміщено в пакет і опломбовано пломбою № В00047706.

В акті про порушення, наданому позивачем та підписаному відповідачем, зазначено, яке саме порушення виявлено, зазначено, що лічильник вилучено і упаковано, а посилання на самостійне внесення дописок позивачем та фактично підробку документів є необґрунтованим, клопотання про призначення експертизи стосовно факту підробки документів відповідачем не заявлялась. Встановлення фактів, що можуть містити ознаки злочину не підлягають розгляду в даному процесі і в разі необхідності, відповідач має право звернутись до правоохоронних органів із відповідним повідомленням.

Стосовно того, що при складанні акту відповідачу не роз'яснено право на оскарження та право на проведення експертизи, то такий обов'язок не покладений на позивача ні Договором, ні Правилами, ні Методикою, а ст. 68 Конституції України (презумпція знання законодавства) передбачає, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а отже відповідач мав можливість і повинен був знати про своє право оскаржити будь-які дії позивача до відповідних органів або суду.

Однак, як зазначив сам відповідач, право оскаржувати акт і протокол це його право, а не обов'язок і відповідач сам ним не скористався.

Крім того, періодичність проведення контрольного огляду та технічної перевірки, встановлена п. 3.33 Правил користування електричною енергією, а тому є неправомірним посилання відповідача на обов'язок позивача щомісячно складати такі акти.

Також, відповідач, категорично заперечуючи проти позову, в той же час зазначає, що позивач не вірно визначив розмір та період нарахування, а повинен був нараховувати вартість активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, виходячи з останнього акту контрольного огляду, чим фактично не заперечує факт наявності правопорушення.

Вищевикладеними відомостями спростовані доводи апеляційної скарги відповідача, а тому ця скарга задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Щодо клопотання відповідача про встановлення нового розподілу судових витрат та відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, правові підстави для його задоволення такого клопотання та встановлення нового розподілу судових витрат - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.