Ухвала суду № 44501253, 02.06.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 926/800/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Лукенюк Галини Григорівни смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13992,12 грн..

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О.

Від відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2015 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця Лукенюк Галини Григорівни (ідентифікаційний номер 2647502168),яка мешкає в смт. Кельменці вул. Садова 11 Кельменецького району Чернівецької області 13 992,12 грн. кредитної заборгованості, у тому числі:

- 7 400,00 грн. заборгованості за кредитом;

- 5 772,00 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 680,50 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором;

139,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

14.02.2013 р., повідомляється у позовній заяві, фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП) Лукенюк Г.Г., відповідачем у даній справі підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті httр://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 19.02.2013 р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору, продовжує позивач, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26006051607656 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Далі в позовній заяві зазначається, що відповідно до п. 3.2.1.1.16. Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах кліснт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно -цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно з Умовами та правилами банківських послуг (п. 3.2.1.1.1), зазначає позивач, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта; відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди, а згідно п. 3.2.1.1.8. Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт-банк/ або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).

Свої зобов'язання, стверджує позивач, виконані ним в повному обсязі, а саме: кредитний ліміт в розмірі 7 400,00 грн. виданий ним у відповідності до виписки по рахунку. Однак, зазначається далі в позовній заяві, відповідач, в порушенні підписаних і прийнятих ним Умов та Правил, наданий йому кредит, в порядку, встановленому зазначеними Умовами та Правилами, не повернув, що стало підставою для звернення Банку з позовною заявою до суду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 02.06.2015 р., для участі, у розгляді справи не прибув, будь-яких пояснень щодо причин його неприбуття, а також неподання витребуваних судом документів, у тому числі письмового відзиву на позов, від відповідача до дня розгляду справи до суду не надійшло.

У зв'язку з тим, що участь відповідача у розгляді справи визнана судом обов'язковою, його неприбуття в судове засідання, а також неподання письмового відзиву на позов, є перешкодою у вирішенні даного господарського спору у цьому судовому засіданні.

Поряд з наведеним, перешкодою у вирішенні даного господарського спору, є також невиконання позивачем вимог суду про подання додаткових документів, визначених судом в п. 3 резолютивної частини ухвали від 18.05.2015 р., а саме: позивачем не подано до суду оригіналів заяв ФОП Лукенюк Г.Г., у тому числі заяви на відкриття рахунку та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів справи, з метою надання сторонам рівних можливостей для захисту порушених або оспорюваних прав і законних інтересів у даній справі, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10-30год. 18 червня 2015р.

2.Позивачу і відповідачу у строк до дня розгляду справи подати до суду документи, визначені в п. 3 резолютивної частини ухвали від 18.05.2015 р.

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у разі невиконання ним приписів пунктів 2 і 3 цієї ухвали, справу буде розглянуто за наявними в ній документами, а до відповідача буде застосовано майнову відповідальність в порядку і в розмірі, встановленому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Желік Б.Є.