Ухвала суду № 44501026, 26.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/1910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Бриль І.В., довіреність № 05-5/158 від 29.12.2014 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Вітович О.Я., довіреність № 03/10/14 від 03.10.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ (позивач) 27.03.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків про стягнення солідарно 4 706056,10 грн., що складається з: 3637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 36671,50 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 862984,06 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 09.02.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання першим відповідачем умов вищевказаного Договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., в якості правових підстав позову позивач вказує, зокрема, на норми ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 265 Господарського суду України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 543, ст.ст. 554, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, ст.ст. 1077, 1078, 1081, 1082 Цивільного кодексу України.

27.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 882033,85 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 40159,47 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 1 035473,84 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 16.03.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1910/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:20. Також, вказаною ухвалою зазначено, що питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.) буде вирішено судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.). Також, вказаною ухвалою зазначено, що клопотання другого відповідача про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним, буде розглянуто у наступному судовому засіданні, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/1910/15 відкладено на 26 травня 2015 р. о 10:00год.

26.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 21549) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 21279), мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги з врахуванням прийнятої судом 21.04.2015 р. заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 12229) підтримав повністю.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до матеріалів справи не надав, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позовну заяву. Також, підтримав подані раніше клопотання про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним.

Розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 21279), заслухавши думку позивача та другого відповідача з приводу вказаного клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ознайомлення з матеріалами справи не є підставою для відкладення розгляду справи, а право першого відповідача знайомитись з матеріалами справи закріплено приписами статті 22 ГПК України, що дає можливість першому відповідачу скористатись своїм правом незалежно від стану справи.

Дослідивши клопотання другого відповідача про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відмовляє в його задоволенні при його вирішенні, як в необґрунтованому, оскільки другим відповідачем не подано належних доказів в обґрунтування обставин, які зазначено останнім у вказаному клопотанні та з яких би господарський суд вбачав, що даний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Вирішуючи клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі, до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" при розгляді справи № 922/2264/15 просить суд визнати недійсним Договір на факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що вирішення спору по суті у господарській справі № 922/2264/15 має значення для правильного вирішення спору по справі № 922/1910/15.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 922/1910/15 підлягає зупиненню до розгляду Господарським судом Харківської області по суті справи № 922/2264/15. З урахуванням викладеного, клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі 922/1910/15 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2264/15.

3. Зобов'язати сторони надати суду інформацію щодо вирішення господарським судом Харківської області справи по суті № 922/2264/15.

Суддя Є.М. Жиляєв /справа № 922/1910/15/