Рішення № 44499980, 15.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015Справа №910/4174/15-гЗа позовом Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

До Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

Про зобов'язання здійснити переказ коштів

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шапочкін Д.Ю. - представник

Від відповідача Чутенко І.В. - представник

Суть спору:

Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвалою суду від 24.02.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4174/15-г та призначено розгляд справи на 18.03.2015.

В судове засідання 18.03.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення стосовну суті справи.

В судове засідання 18.03.2014 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.02.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 21.04.2015.

16.04.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 21.04.2015 представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 21.04.2015 представник відповідача з'явився, надав суду додаткові документи по справі та заяву про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 21.04.2015 оголошено перерву до 15.05.2015.

В судове засідання 15.05.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 15.05.2015 представник відповідача з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.05.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та приватним підприємством «Динамічний інвестиційний проект» укладено Договір банківського рахунку №7532-ЮР від 10.02.2014 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті (далі рахунок/рахунки) на підставі окремої/их заяви/заяв клієнта, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору, а клієнт здійснює оплату наданих банком за цим договором послуг згідно з тарифами на послуги на розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ «Златобанк». Підписанням цього Договору клієнтом, підтверджує, що він ознайомлений з Тарифами, безумовно погоджується з ними та не має жодних заперечень щодо них.

На виконання п.1.1 Договору відповідачем відкрито ПП «Динамічний інвестиційний проект» поточний рахунок № 26006300007532 у гривні.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються Банком в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

У відповідності до п.3.2.1. Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму/своїх рахунку/ах з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів та випадків накладення арешту або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це органами, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України.

Згідно з пунктів 3.3.2 - 3.3.3 Договору банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України. Забезпечити збереження ввірених йому коштів Клієнта. Здійснити списання коштів з рахунку Клієнта тільки за його дорученням, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п.3.3.5 Договору банк зобов'язався за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, за умови його подання в операційний час, відповідно до умов цього договору.

Під час дії вказаного Договору Позивачем було подано відповідачу до виконання;

- платіжне доручення № 13 від 22.01.2015 для переказу коштів у розмірі 68 000,00 гривень з поточного рахунку ПП «Динамічний інвестиційний проект» №26006300007532 в ПАТ «Златобанк» на рахунок фізичної особи Дмитренко Лесі Іванівни № 26209501035434 в ПАТ «Златобанк»;

- платіжне доручення № 15 від 30.01.2015 для переказу коштів у розмірі 137 478,00 гривень з поточного рахунку ПП «Динамічний інвестиційний проект» №26006300007532 в ПАТ «Златобанк» на рахунок фізичної особи Шевчук Алли Іванівни № 26209500146164 в ПАТ «Златобанк»;

- платіжне доручення № 16 від 30.01.2015 для переказу коштів у розмірі 199 000,00 гривень з поточного рахунку ПП «Динамічний інвестиційний проект» №26006300007532 в ПАТ «Златобанк» на рахунок фізичної особи Сазикіної Ірини Євгеніївни №26207500095671 в ПАТ «Златобанк»;

платіжне доручення № 17 від 30.01.2015 для переказу коштів у розмірі 197 000900 гривень з поточного рахунку ПП «Динамічний інвестиційний проект»

№26006300007532 в ПАТ «Златобанк» на рахунок фізичної особи Цуркан Валентини Панасівни №26209500145745 в ПАТ «Златобанк».

Позивач зазначає, що вказані платіжні доручення були прийняті відповідачем до виконання, однак, в порушення умов Договору відповідні суми грошових коштів так і не були перераховані на вказані у вищезазначених платіжних дорученнях рахунки, незважаючи на достатній залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача, що підтверджується довідкою відповідача № 76-181484 від 02.02.2015 про залишок коштів на поточному рахунку № 26006300007532.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Як вбачається з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, відповідачем були порушені норми чинного законодавства у зв'язку з невиконанням платіжного доручення позивача. Посилання відповідача на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

У випадку даних правовідносин, відповідач мотивує неможливість виконання платіжного доручення пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме зазначає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Суд не погоджується з даним висновком відповідача, з огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Крім того, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що між сторонами склались відносини на підставі депозитного договору, так як Договір не є договором депозиту.

В свою чергу, статтею 1 Закону України"Про банки і банківську діяльність" встановлено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на вищенаведене, посилання відповідача на неможливість виконати платіжне доручення позивача через впровадження тимчасової адміністрації є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, буд. 17/52, код 35894495, МФО 380612):

- здійснити переказ грошових коштів у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» №26006300007532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи Дмитренко Лесі Іванівни № 26209501035434 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612;

- здійснити переказ грошових коштів у розмірі 137 478,00 (сто тридцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» № 26006300007532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи Шевчук Алли Іванівни № 26209500146164 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612;

- здійснити переказ грошових коштів у розмірі 199 000,00 (сто дев'яносто дев'ять тисяч) гривень 00 копійок з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» № 26006300007532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи Сазикіної Ірини Євгеніївни № 26207500095671 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612;

- - здійснити переказ грошових коштів у розмірі 197 000,00 (сто дев'яносто сім тисяч) гривень 00 копійок з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» № 26006300007532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи Цуркан Валентини Панасівни №26209500145745 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, код 35894495) на користь приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» (18034, м. Черкаси, вул. Ярослава Галана,буд.9, кв.ЗП код 39087361) 4872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2015

Суддя Л.В. Прокопенко