Рішення № 44499789, 25.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/4770/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (Частного акционерного общества "Вентиляционные системы")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоброкер" (Общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер")

про стягнення 83 031,76 дол. США, що еквівалентно 2 491 797,65 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Кім І.А. на підставі довіреності № 210415 від 21.04.2015 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" (Частное акционерное общество "Вентиляционные системы") (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоброкер" (Общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер" (відповідач) про стягнення 83 031,76 дол. США, що еквівалентно 2 491 797,65 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України з 15:00 год. 26.02.2015 р.) на підставі Контракту № RU-169-14 від 07.10.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Контракту № RU-169-14 від 07.10.2014 р. позивач поставив відповідачу обладнання, проте, відповідач в порушення умов вказаного контракту зобов'язання стосовно своєчасної оплати поставленого обладнання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за поставлене обладнання. Стосовно підсудності даного спору Господарському суду міста Києва позивач послався Додаткову угоду від 20.11.2014 р. до Контракту № RU-169-14 від 07.10.2014 р., згідно п. 1.1 якої сторони визначили, що всі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають за контрактом чи у зв'язку з ним, в тому числі стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді міста Києва із застосуванням матеріального права України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4770/15-г, призначено розгляд справи на 25.05.2015 р. о 10:20 год. та зупинено провадження у справі № 910/4770/15-г відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку із необхідністю звернення Господарського суду міста Києва із судовим дорученням до Арбітражного суду Санкт-Петербургу та Ленінградської області з проханням про направлення документів відповідачу, який є резидентом Російської Федерації.

18.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/4770/15-г, а саме три примірники зазначеної ухвали суду з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/4770/15-г від 04.03.2015 р.

19.03.2015 р. Господарський суд міста Києва відповідно до п. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, учасниками якої є Україна та Російська Федерація, звернувся до Арбітражного суду Санкт-Петербургу та Ленінградської області з проханням про направлення документів відповідачу, який є резидентом Російської Федерації.

22.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 р., згідно якої позивач просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: власне письмове підтвердження про відстунтість аналогічного спору; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоброкер" № 90216В/2015 від 15.05.2015 р.; належним чином засвідчені копії додатків № 1-16 та 18-21 до позовної заяви. Зазначеною заявою позивач також вірно визначив ціну позову станом на день подання позову, т.т. станом на 02.03.2015 р., врахувавши при цьому зміст п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України, абз. 1 п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України". Позивач вказав, що офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ з 15:00 02.03.2015 р. становив 26,858114, отже, еквівалент ціни позову у гривні станом на день подання позову до суду становив 2 230 076,48 грн.

22.05.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/4770/15-г від 04.03.2015 р. відповідач повідомив суд про відсутність в провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарський спор, спору між відповідачем та позивачем про той же предмет і з тих же підстав, а також про відсутність рішення таких органів по такому спору. Відповідач також повідомив суд про відсутність необхідності участі представника відповідача при розгляді спору, у зв'язку з визнанням відповідачем позову в повному обсязі, а також з огляду на значну відстань до Господарського суду міста Києва просив суд розглядати позов без участі представника відповідача на підставі документів, доданих до відзиву на позовну заяву та наявних в матеріалах справи. В якості додатків до відзиву на позовну заяву відповідач долучив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоброкер" та нотаріально засвідчену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоброкер".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/4770/15-г, розгляд справи призначено на 25.05.2015 о 10:20 год.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 25.05.2015 р., не з'явився, при цьому відповідно до відзиву на позовну заяву, поданого 22.05.2015 р. через відділ діловодства суду, визнав позов в повному обсязі та просив суд розглядати позов без участі представника відповідача на підставі документів, доданих до відзиву на позовну заяву та наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.05.2015 р. суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, яке було викладене у відзиві на позовну заяву, поданому 22.05.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" (Частное акционерное общество "Вентиляционные системы"), юридична особа за законодавством України (продавець, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоброкер" (Общество с ограниченной ответственностью "Автоброкер", юридична особа за законодавством Російської Федерації (покупець, відповідач), уклали Контракт № RU-169-14 (надалі - Контракт), відповідно до п. 1.1 якого продавець на умовах даного Контракту взяв на себе зобов'язання (поставити) передати у власність покупця, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вентиляційне обладнання "ВЕНТС", вироблене на території України.

Відповідно до умов п. 1.2 Додаткової угоди від 21.11.2014 р. до Контракту, яка являється невід'ємною частиною Контракту, було визначено, що поставка товару по даному Контракту здійснюється партіями, партією товару являється товар, вказаний в Специфікації до даного Контракту.

Пунктом 3.3 Контракту передбачено обов'язок продавця (позивача) відвантажити партію товару протягом 20 календарних днів з моменту підписання Специфікації на поставку відповідної партії товару, якщо інший строк відвантаження товару не вказаний в такій Специфікації.

Відповідно до умов п. 3.3 Контракту та Специфікації: додатку № 15 від 01 грудня 2014 року до Контракту, інвойсу № 2452/14 від 03 грудня 2014 року позивач мав відвантажити партію товару загальною вартістю 30 386,89 доларів США в строк до 21 грудня 2014 року. Позивач виконав свій обов'язок по відвантаженню партії товару загальною вартістю 30 386,89 доларів США 04 грудня 2014 року, що підтверджується митною декларацією № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року (надалі - МД № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року), повідомленням про оформлення МД № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року та повідомленням про фактичне вивезення товару за межі митної території України за МД № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року (копії вказаних документів додані до позовної заяви).

Відповідно до умов п. 3.3 Контракту та Специфікації: додатку № 16 від 01 грудня 2014 року до Контракту, інвойсу № 2453/14 від 05 грудня 2014 року позивач мав відвантажити партію товару загальною вартістю 23 938,52 долари США в строк до 21 грудня 2014 року. Позивач виконав свій обов'язок по відвантаженню партії товару загальною вартістю 23 938,52 долари США 08 грудня 2014 року, що підтверджується МД № 100250003/2014/590428 від 08 грудня 2014 року, повідомленням про оформлення МД № 100250003/2014/590428 від 08 грудня 2014 року, повідомленням про фактичне вивезення товару за межі митної території України за МД № 100250003/2014/590428 від 08 грудня 2014 року (копії вказаних документів додані до позовної заяви).

Відповідно до умов п. 3.3 Контракту та Специфікації: додатку № 17 від 08 грудня 2014 року до Контракту, інвойсу № 2556/14 від 11 грудня 2014 року позивач мав відвантажити партію товару загальною вартістю 28 706,35 доларів США в строк до 28 грудня 2014 року. Позивач виконав свій обов'язок по відвантаженню партії товару загальною вартістю 28 706,35 доларів США 12 грудня 2014 року, що підтверджується МД № 100250003/2014/590502 від 12 грудня 2014 року, повідомленням про оформлення МД № 100250003/2014/590502 від 12 грудня 2014 року, повідомленням про фактичне вивезення товару за межі митної території України за МД № 100250003/2014/590502 від 12 грудня 2014 року (копії вказаних документів додані до позовної заяви).

Відповідно до п. 6.2 Контракту (в редакції п. 1.3 Додаткової угоди від 21.11.2014 р. до Контракту) оплата загальної вартості партії товару здійснюється протягом 60 календарних днів від дати митної декларації на таку партію товару, оформленої у країні продавця (позивача) шляхом банківського переводу на рахунок продавця грошових коштів в розмірі загальної вартості такої партії товару, вказаної в Специфікації.

Відповідно до п. 2.4 Контракту (в редакції п. 1.1. Додаткової угоди від 21.11.2014 р. до Контракту) загальна вартість партії товару складається з суми вартості товару, який поставляється в такій партії товару, та вартості доставки такої партії товару, та вказується у специфікації, яка складається на поставку такої партії товару.

Відповідно до наведених умов Контракту в редакції Додаткової угоди від 21.11.2014 р. до Контракту відповідач мав оплатити загальну вартість партії товару, відвантаженої позивачем за МД № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року в розмірі 30 386,89 доларів США в строк до 02 лютого 2015 року включно.

Також, відповідно до наведених умов Контракту в редакції Додаткової угоди від 21.11.2014 р. до Контракту відповідач мав оплатити загальну вартість партії товару, відвантаженої позивачем за МД № 100250003/2014/590428 від 08 грудня 2014 року в розмірі 23 938,52 долари США в строк до 06 лютого 2015 року включно.

Також, відповідно до наведених умов Контракту в редакції Додаткової угоди від 21.11.2014 р. до Контракту відповідач мав оплатити загальну вартість партії товару, відвантаженої позивачем за МД № 100250003/2014/590502 від 12 грудня 2014 року в розмірі 28 706,35 доларів США в строк до 10 лютого 2015 року включно.

Натомість, як стверджує позивач, відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті відвантажених йому позивачем партій товару на загальну суму 83 031,76 доларів США відповідно до МД № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року, МД № 100250003/2014/590428 від 08 грудня 2014 року, МД № 100250003/2014/590502 від 12 грудня 2014 року.

12 лютого 2015 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому визнав заборгованість перед позивачем в загальній сумі 83 031,76 доларів США за поставлені на виконання Контракту партії товару, при цьому просив позивача розглянути питання про визначення строку для погашення заборгованості в наведеній сумі.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати відвантажених позивачем партій товару за МД № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року, МД № 100250003/2014/590428 від 08 грудня 2014 року, МД № 100250003/2014/590502 від 12 грудня 2014 року, що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № 52-1-1/772 від 27.02.2015 р.

Під час розгляду спору по суті позивач вказав, що відповідач не погасив заборгованість за поставлені партії товару.

Водночас, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач в повному обсязі визнав заборгованість перед позивачем в загальній сумі 83 031,76 доларів США за поставлені на виконання Контракту партії товару. Отже, у відзиві на позовну заяву відповідач фактично визнав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що вищезазначені дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При цьому наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач належним чином та у визначений Контрактом строк виконав свої зобов'язання по поставці відповідачу партій товару, вказаних в Специфікаціях (додатку № 15 від 01 грудня 2014 року до Контракту, додатку № 16 від 01 грудня 2014 року до Контракту, додатку № 17 від 08 грудня 2014 року до Контракту), які були відвантажені відповідачу відповідно до МД № 100250003/2014/590379 від 04 грудня 2014 року, МД № 100250003/2014/590428 від 08 грудня 2014 року, МД № 100250003/2014/590502 від 12 грудня 2014 року на загальну суму 83 031,76 доларів США, натомість відповідач не виконав свого обов'язку стосовно оплати загальної вартості вказаних партій товару протягом 60 календарних днів від дати митної декларації на відповідну партію товару, чим порушив умови Контракту.

Станом на час розгляду спору по суті відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 83 031,76 доларів США, при цьому не повідомив суд, що ним здійснені платежі в рахунок погашення вказаної заборгованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність таких платежів.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та фактичне визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоброкер" про стягнення 83 031,76 доларів США заборгованості на підставі Контракту № RU-169-14 від 07.10.2014 р., що еквівалентно 2 230 076,48 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до долара США (2685,8114 грн. за 100 доларів США), встановленого НБУ станом на 02.03.2015 р. (день подання позову до суду), є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України та повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 49835,95 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 55, ч. 5 ст. 78, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоброкер" (Общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер") (195298, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Білоруська, будинок 4, приміщення 1Н; основний державний реєстраційний номер 1099847021340) на користь Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (01030, Україна, м. Київ, вул. Коцюбинського, будинок 1; ідентифікаційний номер 30637114) 83031,76 доларів США (вісімдесят три тисячі тридцять один долар США 76 центів) заборгованості та 49835,95 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 95 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Гумега О.В.