Ухвала суду № 44499230, 02.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.15 Справа № 904/2641/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехобладнання", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" , м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Бугрим А.Г. - представник за дов. № 1 від 02.06.15

від відповідача: Головатюк І.В. - представник за дов. б/н від 13.05.15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехобладнання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання виконати платіжні доручення на суму 80000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на розрахунково-касове обслуговування № 1068/38755-980 від 11.10.2012 в частині виконання платіжних доручень №№ 25 - 28 від 13.02.15, №№ 29-30 від 16.02.15, № 31 від 04.03.15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.05.15.

18.05.15 позивач надіслав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що відповідачем виконані платіжні доручення №№ 25 - 28 від 13.02.15, №№ 29-30 від 16.02.15, № 31 від 04.03.15. на загальну суму 80000 грн., та зазначає, що ним подано до виконання платіжне доручення № 32 від 30.04.15 на суму 31000 грн., яке станом на 18.05.15 відповідачем не виконане.

18.05.15 позивач надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення відповідача з заявою про зміну предмету позову.

18.05.15 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не довів факту звернення до відповідача про виконання платіжних доручень на перерахування грошових коштів; також зазначає, що позивачем не доведено факту наявності на рахунку суми заявленої до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15 розгляд справи відкладений на 02.06.15.

В судовому засіданні 02.06.15 представник відповідача, відповідно до ч. 3 ст 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 09.06.15 об 11:00 год.

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя В.І. Ярошенко