Рішення № 44499139, 27.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.15р. Справа № 904/3129/15

За позовом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446; ф/а: 36014, м. Полтава, вул. Покровська, 67б

до

відповідача-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 24

відповідача-2 Філії "Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49048, м. Дніпропетровськ, вул. Поточна, 1

про стягнення 52 147,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Аксюта Б.О. - представник за довіреністю від 15.12.2014 року

від відповідача-1 Розумовський В.В. - представник за довіреністю від 14.01.2014 року

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Філії "Дніпропетровська дорожньо-експлуатайційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення основного боргу в сумі 38607,47 грн., інфляційних втрат в сумі 9215,60 грн., пені в сумі 3165,80 грн., 3% річних в сумі 1158,22 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів від 30.01.2014 року за № KHR/Р/14/1, від 30.01.2014 року за № KHR/Р/14/2 про надання послуг по розчищенню снігових заметів в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з розчищення снігових заметів.

Відповідач-1 позов визнав в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 27.05.2015 року за № 01-14/565).

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 27.05.2015 року не з'явився.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року між Філією "Дніпропетровська дорожньо-експлуатайційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як замовником, та "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", як виконавцем, укладено договори № KHR/Р/14/1, № KHR/Р/14/2 про надання послуг по розчищенню снігових заметів за умовами п. 1.1 яких для забезпечення виробничих потреб замовника, виконавець бере на себе зобов'язання надати на свій власний ризик послуги з розчищення снігових заметів на автомобільних дорогах загального користування Дніпропетровської області, власною технікою, а саме: автогрейдером, реєстраційні номери: 28367 ВК, марки New Holland F156.7, 2012 року випуску, заводський номер NBBF30504; 28366 BK, марки New Holland F156.7, 2010 року випуску, заводський номер NFBF30507, які є власністю виконавця, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 договорів ціна за 1 годину роботи техніки, зазначається у калькуляціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною. В ціну включено вартість доставки техніки до місця виконання робіт (надання послуг).

Загальна вартість наданих виконавцем послуг зазначається у актах виконаних робіт (послуг) (п. 1.3 договорів).

Пунктом 1.4 договорів передбачено, що замовник має право надавати виконавцю паливо, необхідне для виконання робіт (послуг), передбачених умовами даного договору, вартість якого буде вираховуватись із вартості наданих послуг. Ціна палива зазначається у калькуляціях до даного договору.

Замовник зобов'язаний, згідно п. 2.2.1 договорів, проводити оплату послуг виконавця з розрахунку узгоджених тарифів.

За приписами п. 3.1 договорів розрахунки між замовником і виконавцем здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 10 календарних днів, з моменту підписання актів виконаних робіт (послуг).

Виконавець визначає фактичну вартість наданих послуг на підставі підтверджених наряд-завдання кількості відпрацьованих машино-годин (п.3.2 договорів).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 28.02.2014 року. В частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1, п. 7.2 договору).

На виконання умов договорів позивач надав відповідачу-2 послуги з розчищення снігових заметів на загальну суму 43030,14 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.02.2014 року (а. с. 29).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем-2 згідно п. 1.4 договору надавались позивачу паливо-мастильні матеріали на суму 10857,25 грн. без ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі давальницької сировини № 1 від 21.02.2014 року та калькуляцією вартості експлуатації і машино-годин (а. с. 24, 30).

В порушення прийнятих на себе за договорами зобов'язань відповідач-1 та відповідач-2 не розрахувались з позивачем; сума боргу відповідачів перед позивачем склала 38607,47 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем-1 (відзив на позовну заяву від 27.05.2015 року за № 01-14/565) та підлягає до стягнення з відповідача-1.

При цьому суд зважає на те, що відповідач-2 не є юридичною особою в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог відносно відповідача-2.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В позовних вимогах про стягнення з відповідача пені в сумі 3165,80 грн. за загальний період з 04.03.2014 року до 14.09.2014 року належить відмовити виходячи з наступного:

Приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено наступне: платники коштів виплачуються на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який встановлюється по узгодженню сторін.

За змістом ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що умовами договорів від 30.01.2014 року за № KHR/Р/14/1, від 30.01.2014 року за № KHR/Р/14/2 про надання послуг по розчищенню снігових заметів не передбачено такий вид відповідальності замовника як пеня, суд вважає, що нарахування позивачем пені є неправомірним.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1158,22 грн. за загальний період з 04.03.2014 року до 04.03.2015 року, інфляційних втрат в сумі 9215,60 грн. за загальний період з 04.03.2014 року до 01.01.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 599, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна товариства "Автомобільні дороги України" (49048, м. Дніпропетровськ, вул. Поточна, 1, р/р 26006013030201 у ФАТ "Брокбізнесбанк", МФО 305578, код ЄДРПОУ 26236616) на користь "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (ю/а: 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ф/а: 36014, м. Полтава, вул. Покровська, 67б, код ЄДРПОУ 26603661, р/р 26006438 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 38607 (тридцять вісім тисяч шістсот сім) грн. 47 коп. - основного боргу, 9215 (дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 22 коп. - 3% річних, 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 08 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

В позовних вимогах до Філії "Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 02.06.2015 року.

Суддя С.П.Панна