Ухвала суду № 44498785, 25.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7851/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І. Провадження № 22-ц/780/2624/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 26 25.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

25травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до відповідачів в якому зазначив, що 12.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11394103000, згідно якого, позичальник отримав кредит в розмірі 34 184,32 доларів США 00 центів, під 13,50% річних.

Відповідно до умов Кредитного договору, погашення відбувається в терміни та розмірах, що встановленні графіком погашення кредиту, але в будь - якому випадку Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань по Кредитному договору, ОСОБА_2 передав в заставу, а Банк прийняв рухоме майно, а саме - транспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1.

Так як ОСОБА_2 не виконує умов Кредитного договору, 15.10.2014 року відповідачам були відправлені вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів, у зв'язку з неналежним виконанням їх умов.

Станом на 18.11.2014 року борг позичальника перед ПАТ «УкрСиббанк» заКредитним договором, за кредитом та відсотками становить:45 556,51 доларі1в США, що в еквіваленті до гривни по курсу НБУ становить 698 637,05 грн. 05 коп., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам становить: 100 491,04 грн. 04 коп. Разом в гривнях: 799 128 грн., 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом: 26 430 доларів США 12 центів що в еквіваленті до гривни по курсу НБУ становить: 405 322 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам: 19 126 доларів США 39 центів, що в еквіваленті до гринви по курсу НБУ становить: 293 314 грн. 93 коп., пеня за кредитом: 56 113 грн. 01 коп., пеня по відсоткам: 44 378 грн. 03 коп.

Крім того, в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 228725 від 12.09.2008 року, відповідно до умов якого, Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На момент подачі позовної заяви, відповідачі не виконали своїх зобов'язань, та не сплатили суму боргу, в звязку з чим, позивач звернувся до суду в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 799 128 грн. 09 коп., на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» , а також судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили, скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2015 року, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «УкрСиббанк в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11394103000, згідно якого, позичальник отримав кредит в розмірі 34 184,32 доларів США 00 центів, під 13,50% річних, та йому було визначено графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань по Кредитному договору, ОСОБА_2 передав в заставу, а Банк прийняв рухоме майно, а саме - транспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1.

Також, в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 228725 від 12.09.2008 року, відповідно до умов якого, Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Радченком ОлегрмМиколайовичем усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив умови Договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11394103000, з 2012 року перестав погашати кредит та сплачувати інші платежі, передбачені договором, що підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, в звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Станом на 18.11.2014 року, борг ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за Кредитним договором, за кредитом та відсотками становить: 45 556,51 доларів США, що в еквіваленті до гривни по курсу НБУ становить 698 637,05 грн. 05 коп., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам становить: 100 491,04 грн. 04 коп. Разом в гривнях: 799 128 грн., 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом: 26 430 доларів США 12 центів, що в еквіваленті до гривни по курсу НБУ становить 405 322 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам: 19 126 доларів США 39 центів, що в еквіваленті до гривни по курсу НБУ становить 293 314 грн. 93 коп., пеня за кредитом: 56 113 грн. 01 коп., пеня по відсоткам: 44 378 грн. 03 коп. Наведені обставини, підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання.

Статте 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За првилами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення в порядку встановленому Розділом 6 Кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику.

В ст. 554 ЦК України ввказано, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Позивачем, направлялись відповідачам письмові вимоги про повернення коштів, Але борг ними не погашено, що підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що при нарахуванні ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту не були враховані всі квитанції про погашення кредиту, а суд, вказаних квитанцій не прийня до уваги є безпідставними, так як з квитанцій, які надані відповідачами і знаходяться в матеріалах справи про погашення кредиторської заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 проводилось погашення заборгованості по іншому кредитному договору № 0000011394103, який не є предметом спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком Ірпінського міського суду Київської області про задоволення позовних вимог позивача.

Так як суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: