Ухвала суду № 44493578, 27.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4010/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Мусіровського О.А.,

представників відповідача: Матяш О.П., Борусевича С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрижавська селищна рада на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Стрижавської селищної ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити порядок та спосіб виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі №802/4010/14-а. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

18 лютого 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/4010/14-а, на підставі якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. відкрито виконавче провадження.

21 квітня 2015 року до суду надійшло подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 26 січня 2015 року у справі № 802/4010/14-а. Подання мотивоване тим, що боржником у виконавчому провадженні вжито ряд заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Однак, залишається незрозумілим спосіб виконання рішення в частині відображення дебіторської заборгованості за Стадницькою сільською радою в сумі 1992,31 грн., Сосонською сільською радою в сумі 8081,42 грн. та КП "Саланг" в сумі 2730,71 грн., оскільки така заборгованість була погашена ще до ухвалення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року. Відтак, державний виконавець просить встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 802/4010/14-а в частині відображення у бухгалтерському обліку вищевказаної дебіторської заборгованості.

Суд І інстанції відмовляючи у задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 26 січня 2015 року виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

18 лютого 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про зобов'язання Стрижавської селищної ради виконати законні вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладені у пунктах 3-7 та 10 листа-вимоги від 26 вересня 2014 року № 02-20/1227.

17 березня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. відкрив виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

16 квітня 2015 року листом № 421 виконавчий комітет Стрижавської селищної ради повідомив державного виконавця про те, що Стадницькою сільською радою, Сосонською сільською радою та КП "Саланг" заборгованість перед Стрижавською селищною радою погашено ще до винесення судом рішення та відкриття виконавчого провадження.

За змістом вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладених у листі-вимозі від 26 вересня 2014 року № 02-20/1227, обов'язковою попередньою умовою відшкодування (повернення) Стрижавській селищній раді коштів Стадницькою сільською радою, Сосонською сільською радою та КП "Саланг" є відображення у бухгалтерському обліку Стрижавської селищної ради дебіторської заборгованості цих суб'єктів, що також підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Суд І інстанції встановив, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту виконання вимог позивача, що відображено і у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року.

Крім того, суд І інстанції дійшов висновку, що погашення заборгованості вищевказаними юридичними особами перед Стрижавською селищною радою лише свідчить про часткове виконання боржником рішення суду, а не про наявність певних виняткових обставин, які ускладнюють його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що подання не містить пропозицій до суду щодо встановлення нового порядку чи способу виконання рішення суду, а за своїм змістом фактично стосується надання роз'яснень дій (поведінки) державного виконавця в рамках виконавчого провадження, що не належить до компетенції суду під час розгляду подання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Стрижавська селищна рада залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.