Ухвала суду № 44493576, 27.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3487/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: Ярчука В.В.

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду від 05 січня 2015 року дану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22 січня 2015 року.

Однак в судове засідання - 22 січня 2015 року позивач не з'явився та жодних причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Наведені обставини в силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України були підставою для відкладення розгляду справи на 05 лютого 2015 року в якому була оголошена перерва до 23 лютого 2015 року, у зв'язку із залученням третьої особи ОСОБА_4 та заміни неналежного відповідача на його правонаступника Немирівську ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Проте, 23 лютого 2015 року позивач не з'явився та жодних причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Наведені обставини в силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України були підставою для відкладення розгляду справи на 10 березня 2015 року на яке позивач повторно не з'явився та жодних причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Дані обставини слугували підставою для винесення Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

При вирішенні питання щодо правомірності залишення судом першої інстанції позову без розгляду, колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст. 120 КАС України), повідомляння суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач жодних заяв про розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання не подав та враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.