Ухвала суду № 44493403, 28.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.Справа № 640/21034/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015р. по справі № 640/21034/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна , Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Держави Україна, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила зобов'язати Державу Україна забезпечити право на обов'язковість виконання рішення суду; визнати незаконною та скасувати постанову Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2014 року, зобов'язати державного виконавця Голуб В.В. прийняти до виконання виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-10276/08/2070 від 25 жовтня 2010 року та примусово виконати рішення суду.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставнинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015р. по справі № 640/21034/14-а у задоволенні заяви відмовлено.

Заявник, ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву. Заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. визнати обґрунтованою.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник в якості нововиявлених обставин посилається на те, що після прийняття судом постанови від 18.09.2014 року, їй стало відомо, що виконавчий документ, виданий 25.10.2010 року на підставі рішення суду про зобов'язання УПСЗН на її користь провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечити їх виплату за період з 27.09.2007 року по 31.12.2007 року, виконавчою службою Київського ВДВС передано до Комінтернівського ВДВС ХМУ, якою до даного часу рішення суду не виконано.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови від 18.09.2014 року, виходив з того, що зазначені заявником обставини не мають характер нововиявленних.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як слідує з постанови суду, яку ОСОБА_1 просить переглянути за ново виявленими обставинами, предметом спору у даній справі була постанова Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2014 року, та вимоги про зобов'язання вчинити певні дії.

Так, судовим розглядом було встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2а-10276/08/2070 виданий 25 жовтня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області здійснити на користь ОСОБА_1. перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечити їх виплату відповідно до рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 р. № 6-рп/2007 за період з 27 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Оскаржуваною постановою, 27 березня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ закінчено виконавче провадження, оскільки боржник Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області знаходиться за адресою пр. Гагаріна, 157 - а м. Харкова що відноситься до територіальності Комінтернівського району м. Харкова, у зв'язку з чим виконавчий документ для подальшого виконання був направлений до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Таким чином, судовим рішенням, яке набуло законної сили, і яке просить переглянути позивач, надано оцінку та встановлено правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, та передачу виконавчого документу для подальшого виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною є юридичний факт який: передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача не мають ознак нововиявлених обставин, встановлених статтями 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а мають ознаки оскарження судового рішення, оскільки позивача не влаштовує попередній результат розгляду справи.

Обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами при відсутності нововиявлених обставин в розумінні статей 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки жодна з осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть вимагати перегляду судового рішення лише з метою ухвалення нового рішення у справі.

Обставини про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не є нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на права позивача, та змінити рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Щодо доводів заявника про визнання заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. обґрунтованою, колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді даної справи у суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Божко В.В., яке розглянуто головуючим-суддею, та ухвалою від 24.04.2015 року відмовлено у його задоволенні.

З дослідженої заяви про відвід судді, слідує, що обставин, передбачених ст. 27 КАС, вона не містить, а отже колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015р. по справі № 640/21034/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.