Ухвала суду № 44492962, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/132/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Споживчого кооперативу «Черьомушки» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 28 лютого 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов СК «Черьомушки» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0005202301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 107 498 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на доводи, які були викладені податковим органом у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 103-105).

СК «Черьомушки» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що Споживчий кооператив «Черьомушки» зареєстрований 17.11.2004 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ з 28.01.2005 року.

15 вересня 2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси виданий наказ №1500 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки СК «Черьомушки» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року з 16 вересня 2011 року тривалістю п'ять робочих днів (а.с.99).

Також податковим органом оформлено повідомлення №35965від 15 вересня 2011 року про проведення перевірки позивача з 16.09.2011 року з посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України (а.с.98).

З 16 по 20 вересня 2011 року податковим органом проведена перевірка позивача, за результатами якої складений акт №266/23-214/33218112/3614 від 20 вересня 2011 року «Про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань СК «Черьомушки» за квітень 2011 року» (а.с.8-16).

На підставі акту перевірки №266/23-214/33218112/3614 від 20 вересня 2011 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0005202301 від 24 жовтня 2011 року про збільшення СК «Черьомушки» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 107 498 гривень, у тому числі: за основним платежем - 107 497 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гривня (а.с.17).

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні; документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні); фактичні перевірки. Глава 8 ПК України визначає підстави та порядок їх проведення. Підстави для проведення документальних позапланових (виїзних або невиїзних) перевірок встановлені ст.78 ПК України, однією з яких є -за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач не надав жодного доказу направлення позивачу запиту щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ», що є обов'язковою умовою для застосування підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також суд першої інстанції встановив, що незважаючи на посилання в акті перевірки, що вона проведена відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, вимоги цієї статті щодо умов проведення документальної позапланової перевірки податковим органом також не додержані, оскільки податковим органом не додержані приписи щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перевірка позивача з 16.09.2011 року по 20.09.2011 року проведена на підставі наказу від 15.09.2011 року, в акті перевірки від 20.09.2011 року зазначено, що копія наказу та повідомлення від 15.09.2011 року надіслані поштою. Проте відповідно до матеріалів справи наказ та повідомлення фактично відправлені 20 вересня 2011 року, згідно штемпеля на конверті повідомлення, (а.с. 99 - зворот), що не спростовано податковим органом.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України (на який наявне посилання в повідомленнях) обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. При цьому суд першої інстанції зауважив, що такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Також суд першої інстанції встановив, що жодний первинний документ щодо предмету перевірки податковим органом не був витребуваний та не перевірявся.

Перевіряючи правомірність висновку акту перевірки суд першої інстанції встановив, що податковим органом встановлено порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в частині недодержання приписів цих норм в момент вчинення правочинів, здійснених СК «Черьомушки» з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» на загальну суму 644982 грн., у т.ч. ПДВ 107497грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а також пп.14.1.36,пп.14.1.191,пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення задекларованих СК «Черьомушки» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 107 497 грн. у квітні 2011 року (а.с.16).

В обґрунтування висновків Акту перевірки позивача від 20.09.2011 року податковим органом покладений акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 липня 2011 року №1858/23-5 ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» щодо правових відносин з контрагентами за період квітень 2011 року, згідно висновків якого угоди ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» з контрагентами за період квітень 2011 року мають ознаки нікчемності, податкові зобов'язання складають суму 2055409грн., податковий кредит - 1984667грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що використовуючи висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси стосовно перевірки ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ», податковий орган визначив ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» як вигодоформуючого суб'єкта, за рахунок чого позивач штучно сформував у квітні 2011 року податковий кредит у сумі 107 497 грн.

Також суд першої інстанції встановив, що Акт перевірки СК «Черьомушки» №266/23-214/33218112/3614 від 20.09.2011 року складений з порушенням вимог пункту 6 розділу І, пп.5.2 п.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, оскільки в акті перевірки позивача відсутні посилання на первинні документи на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

При цьому суд першої інстанції дослідив договори та первинні документи щодо їх виконання та встановив, що позивачем з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» укладені договори №2 від 20.02.2011р. та №48 від 05.01.2011р., на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт по об'єкту, розташованому за адресою: Овідіопольський район, ж/масив «Радужний», ЖД7/3,8,4 по ГП (а.с.66-69), які відповідали вимогам ст.180 ГК України. Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи податкового органу щодо ознак нікчемності цих угод, оскільки відповідач не надав жодного доказу того, що господарські операції мали безтоварний характер та будівельні роботи не виконані (крім посилання на акт перевірки ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» про наявність ознак нікчемності договорів укладених ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» з контрагентами).

Досліджуючи питання виконання сторонами умов договорів суд першої інстанції встановив, що у позивача наявні всі бухгалтерські документи, які свідчать про придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт. Сторонами виконані умови договорів та складені акти приймання виконаних робіт за квітень 2011 року (форма Кб-2в), проведені розрахунки між суб'єктами господарювання, ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» виписані податкові накладні, які складені відповідно до вимог законодавства та згідно яких позивачем сформований податковий кредит на суму 107497 гривень, а будівельні матеріали (пісок та цемент) згідно подорожніх листів доставлялись транспортом позивача (а.с. 36-65, 118-128).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про неспроможність посилань податкового органу на порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 24 жовтня 2011 року № 0005202301 про збільшення СК «Черьомушки» суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 107 497 грн. за основним платежем та 01 грн. за штрафними санкціями (а.с. 17).

Оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 20 вересня 2011 року № 266/23-214/33218212/3614 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за квітень 2011 року (а.с. 8-16).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неспроможності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки позивача, оскільки вони ґрунтуються лише на дослідженні декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року, до якої у податкового органу не виникло зауважень; на дослідженні бази даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест-Звіт» та АІС РПП; на дослідження податкової інформації, а саме акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 липня 2011 року № 1858/23-5 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами у квітні 2011 року» (а.с. 101-102).

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції при проведення перевірки позивача податковий орган, всупереч приписів 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 83 ПК України, в редакції чинній на час проведення перевірки, та п. 6 розділу І, пп.5.2 п.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, не дослідив та не перевірив фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Проте матеріалами справи підтверджено та апелянтом не спростовано фактичне здійснення господарських правовідносин між позивачем та ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» за договорами №2 від 20.02.2011р. та №48 від 05.01.2011р., на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт по об'єкту, розташованому за адресою: Овідіопольський район, ж/масив «Радужний», ЖД7/3,8,4 по ГП (а.с.66-69), які відповідають вимогам ст.180 ГК України, та по яких позивач бухгалтерські документи, які свідчать про придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт, виконання сторонами умови договорів, що підтверджено актами приймання виконаних робіт за квітень 2011 року (форма Кб-2в), проведеними розрахунки між суб'єктами господарювання, виписаними ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» податковими накладними, які складені відповідно до вимог законодавства та згідно яких позивачем сформований податковий кредит на суму 107497 гривень, та фактом доставки будівельних матеріалів (пісок та цемент) згідно подорожніх листів транспортом позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного виконавчу про необґрунтованість доводів податкового органу щодо порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 ПК України при формування податкового кредиту.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушень податковим органом приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, але тільки за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні постанови, не надало доказів наявності письмового запиту надісланого на адресу позивача з вимогою надання пояснень та їх документальні підтвердження по взаємовідносинам з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» у квітні 2011 року.

Так само податковий орган в апеляційній скарзі не спростував висновки суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд, щодо порушення податковим органом приписів п. 79.2. ст. 79 ПК України в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за умови позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи наказ про проведення перевірки № 1500 від 15 вересня 2011 року та повідомлення від 15 вересня 2011 року № 35965 фактично відправлені позивачу 20 вересня 2011 року, згідно штемпеля на конверті повідомлення, (а.с. 99 - зворот).

Доводи апеляційної скарги, які повністю дублюють письмові заперечення податкового органу на адміністративний позов (а.с. 103-105), не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко