Ухвала суду № 44492562, 26.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 876/1811/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/7561/14 за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, ПП "Укрпродтрейдінг", дочірнього підприємства "ім. Лесі Українки" ЗАТ "Агрокомбінат" про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установичих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Укрпродтрейдінг", Дочірнього підприємства "Ім.Л.Українки" Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу скерувати для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 15 січня 2014 року позивач вже звертався у Львівський окружний адміністративний суд з позовною заявою до приватного підприємства "Укрпродтрейдінг", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Отже, про наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, на думку суду першої інстанції, позивачу було відомо ще в січні 2014 року.

Вказана справа перебувала в провадженні суду, однак ухвалою від 17 вересня 2014 року позовна заява державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області була залишена без розгляду, згідно з п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. Така ухвала позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, тому вирішив позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Апеляційний суд вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи наявні ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 813/278/14, ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2014 року та 13 серпня 2014 року про зупинення та поновлення провадження у вказаній справі, відповідно, а також ухвала про Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року про залишення позовної заяви у справі № 813/278/14 без розгляду.

Із ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 813/278/14 апеляційним судом встановлено те, що позивач звертався до відповідачів з позовом про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Будь які відомості про те, що позивач звертався саме з позовом про визнання недійсним Статуту ПП "Укрпродтрейдінг" в новій редакції, затвердженій рішенням зборів засновників № 7 від 03 жовтня 2013 року, а також про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Укрпродтрейдінг" від 24 жовтня 2013 року (в частині зміни місцезнаходження на вул. Сидора Голубовича 37, офіс 2, м. Львів, Залізничний район, Львівська область) в матеріалах справи відсутні.

Ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2014 року та 13 серпня 2014 року про зупинення та поновлення провадження у вказаній справі, відповідно, а також ухвала про Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року про залишення позовної заяви у справі № 813/278/14, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, не є копіями процесуальних документів, а, відтак, не можуть братись апеляційним судом до уваги, як доказ тих чи інших обставин.

З огляду на те, що судом першої інстанції не встановлено точної дати, коли позивач дізнався про порушення свого права, а встановлений судом першої інстанції факт, що позивачу було відомо ще в січні 2014 року, не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно вирішив залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи суду першої інстанції, на підставі належних та допустимих доказів, слід з'ясувати, коли та у який спосіб позивач дізнався про порушення свого права і, в залежності від встановлених обставин прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/7561/14 скасувати.

Справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, ПП "Укрпродтрейдінг", дочірнього підприємства "ім. Лесі Українки" ЗАТ "Агрокомбінат" про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установичих документів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник