Постанова № 44492247, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3288/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002242200, № 0002222200, 0002232200 від 18 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002242200, № 0002222200, 0002232200 від 18 вересня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Альтура», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альтура» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Коніан трейд», ТОВ «Фрейтейдж», ТОВ «Армабуд-капітал», ТОВ «Укрбуд-капітал», ТОВ «Торглайнсенд», ТОВ «Кийтранс», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Аквамарин груп», ТОВ «ТГН Торг» за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 198.3, п. п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, п. п. 201.6, п. п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого за перевіряємий період занижено показника рядка 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду «Декларації з ПДВ (основної) на загальну суму 497 185,00 грн.» та завищено показники ряд. 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» Декларації з ПДВ всього у сумі 104 045, 00 грн., у т.ч. по періодах грудень 2013 р. у сумі 104 045, 00 грн.; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 п. п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 587 926, 00 грн., в т.ч. по періодах півріччя 2012 року - 26 426, 00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 81 974, 00 грн. ( у т.ч. 3 квартал 2012 року - 55 548, 00 грн.), 2012 рік на суму - 175 958, 00 грн. (у т.ч. 4 квартал 2012 року - 93 984, 00 грн.), 2013 рік на суму - 411 968, 00 грн., за результатами якої складено акт № 431/10-13-22-01-121/37867112 від 18 серпня 2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0002222200 від 18 вересня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 881 889, 00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 587 926, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 293 963, 00 грн.;

- № 0002242200 від 18 вересня 2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 104 045, 00 грн.;

- № 0002232200 від 18 вересня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 621 407, 00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 497 185, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 124 222, 00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято рішення № 557/10/10-36-01-04 від 05 грудня 2014 року, яким спірні податкові повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 2593/6/99-99-10-01-04-25 від 10 лютого 2015 року, яким податкові повідомлення-рішення № 0002222200, 0002242200, 0002232200 від 08 вересня 2014 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Коніан трейд», ТОВ «Фрейтейдж», ТОВ «Армабуд-капітал», ТОВ «Укрбуд-капітал», ТОВ «Торглайннсенд», ТОВ «Кийтранс», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Аквамарин груп», ТОВ «ТГН Торг» за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року.

Так, між TOB «Альтура» (Покупець) та TOB «Коніан трейд» (Постачальник) було укладено Договір № 0109/12 від 01 вересня 2012 року відповідно до п. 1.1 якого предметом Договору є поставка Постачальником і передача у власність Покупцеві Товару, який раніш був в експлуатації, визначеного в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікацій TOB «Альтура» придбало у TOB «Коніан трейд» обладнання Аїрі, що підтверджується видатковими накладними № 228 від 25 вересня 2012 року, № 229 від 25 вересня 2012 року, № 224 від 26 вересня 2012 року, № 251 від 27 вересня 2012 року, № 252 від 27 вересня 2012 року, № 271 від 27 вересня 2012 року № 269 від 28 вересня 2012 року, № 270 від 28 вересня 2012 року, № 272 від 28 вересня 2012 року на загальну суму 729 972, 39 грн. (в тому числі ПДВ 121 662, 05 грн.) на підставі яких було видано податкові накладні (копії яких було додано до позовної заяви та які знаходяться в матеріалах справи).

TOB «Альтура» в свою чергу оплатило придбане Обладнання, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1. Договору встановлено, що Поставка Товару здійснюється зі складу Постачальника, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 33.

Відповідно до п. 2.2. Договору - Поставка Товару здійснюється Постачальником на підставі Замовлення Покупця самовивозом Покупцем зі складу Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Альтура» (Орендар) та TOB «Рембудсервіс» (Орендодавець) будо укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 8/04 від 01 квітня 2012 року відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування цех-склад площею 400 кв. м., офісне приміщення площею 16 кв.м., відкриту площадку площею 1 467, 4 кв.м., криту площадку площею 270 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 33.

Крім того, 01 червня 2012 року між TOB «Альтура» (Орендар) та TOB «Рембудсервіс» (Орендодавець) будо укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 8пл/04 відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування відкриту площадку площею 827, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 33.

Наявність у TOB «Альтура» в користуванні вищезазначених офісного та складських приміщень підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01 квітня 2012 року по 29 грудня 2012 року.

17 травня 2012 року TOB «Альтура» придбало у TOB «Харско Інфрастракче Україна» вилочний навантажувач HYSTER H.40FT5, що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000099 від 17 травня 2012 року.

19 вересня 2012 року TOB «Альтура» було придбано у TOB «Фенікс-Цеппелін Україна» навантажувач дизельний H4.00XMS-6K), що підтверджується видатковою накладною № 181 від 19 вересня 2012 року.

Знаходження таких навантажувачів на балансі TOB «Альтура» підтверджується також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 1521 за 2012 рік та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 105 за 2012 рік.

Крім того, на підтвердження роботи автонавантажувача позивачем надано Графік роботи автонавантажувача дизельного за вересень 2012 року та акт прийому-передачі товару № АФ-КВЦ016572 до договору № КРБК-006253 від 04 вересня 2012 року на підтвердження придбання 60 літрів дизельного пального.

Таким чином, на час укладання даного договору поставки у Постачальника та Покупця склади знаходились за однією адресою та на одній територій. В зв'язку з вищезазначеним, Постачальнику для відвантаження придбаного обладнання фактично необхідно було перемістити Товар в межах одного складу. Для даного переміщення у Покупця були наявні транспортні засоби та для зменшення витрат TOB «Альтура» було власними силами здійснено переміщення.

Також, між TOB «Альтура» та TOB «Фрейтейдж» було укладено Договір № 2009/12 від 20 вересня 2012 року відповідно до п. 1.1 якого предметом Договору є поставка Постачальником і передача у власність Покупцеві Товару, який раніш був в експлуатації, визначеного в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікацій TOB «Альтура» придбало у TOB «Фрейтейдж» Обладнання, що підтверджується видатковими накладними № 215 від 24 вересня 2012 року, № 230 від 25 вересня 2012 року, № 231 від 25 вересня 2012 року, № 232 від 25 вересня 2012 року, № 241 від 26 вересня 2012 року, № 252 від 27 вересня 2012 року, № 253 від 27 вересня 2012 року, № 254 від 27 вересня 2012 року, № 263 від 28 вересня 2012 року, № 264 від 28 вересня 2012 року, № 265 від 28 вересня 2012 року на загальну суму 786 472, 52 грн. (в тому числі ПДВ - 131 078, 77 грн.) на підставі яких було видано податкові накладні копії яких було додано до позовної заяви та які знаходяться в матеріалах справи).

TOB «Альтура» в свою чергу оплатило придбане Обладнання, що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 2.1. Договору встановлено, що Поставка Товару здійснюється зі складу Постачальника, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 33.

Згідно до п. 2.2. Договору Поставка Товару здійснюється Постачальником на підставі Замовлення Покупця самовивозом Покупцем зі складу Постачальника.

Як зазначено вище, в перевіряємий період TOB «Альтура» орендувало цех-склад, відкриту площадку та криту площадку у TOB «Рембудсервіс», що підтверджується копіями договорів, та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), графік роботи автонавантажувача та докази купівлі дизельного пального копії яких надані до апеляційної скарги.

Також, TOB «Альтура» належали вилочний навантажувач HYSTER H.40FT5 та навантажувач дизельний H4.00XMS-6IO.

Таким чином, на час укладання даного договору поставки у Постачальника та Покупця склади знаходились за однією адресою та на одній територій. В зв'язку з вищезазначеним, Постачальнику для відвантаження придбаного обладнання фактично необхідно було перемістити Товар в межах одного складу. Для даного переміщення у Покупця були наявні транспортні засоби та для зменшення витрат TOB «Альтура» було власними силами здійснено переміщення.

26 червня 2013 року між TOB «Альтура» (Покупець) та TOB «АРМАБУД-ТЕХ» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 76/1 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця будівельне обладнання, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити його на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору до позовної заяви додавались належним чином оформлені видаткові накладні № 311 від 26 червня 2013 року, № 225 від 17 липня 2013 року, № 282 від 22 липня 2013 року, № 315 від 24 липня 2013 року, № 336 від 25 липня 2013 року, № 41 від 05 серпня 2013 року, № 51 від 06 серпня 2013 року, № 76 від 07 серпня 2013 року, № 75 від 07 серпня 2013 року, № 261 від 22 серпня 2013 року, № 322 від 27 серпня 2013 року, № 349 від 28 серпня 2013 року, № 388 від 29 серпня 2013 року, № 410 від 30 серпня 2013 року на загальну суму 540 713, 36 грн. (у тому числі ПДВ - 90 118, 89 грн.) на підставі яких було виписано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

TOB «Альтура» оплатило будівельне обладнання в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.5 Договору - Постачання (транспортування) Товару здійснюється на адресу покупця протягом 10 днів з моменту отримання та узгодження заявки та оплати Товару відповідно до п. 7.3. Договору.

На підтвердження постачання (транспортування) товару апелянтом надано копії товарно - транспортних накладних, зокрема, № 311 від 26 червня 2013 року, № 225 від 17 липня 2013 року, № 315 від 24 липня 2013 року, № 336 від 25 липня 2013 року, № 51 від 06 серпня 2013 року, № 76 від 07 серпня 2013 року, № 261 від 22 серпня 2013 року, № 349 від 28 серпня 2013 року, № 410 від 30 серпня 2013 року.

На підтвердження оприбуткування придбаного товару апелянтом надано копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 1521 за червень, липень, серпень 2013 року, копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 за червень, липень, серпень 2013 року та копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 за 2013 рік.

Між TOB «Альтура» (Покупець) та TOB «УКРБУД-КАПІТАЛ» (Постачальник) було укладено Договір № 160 від 28 жовтня 2013 року відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцеві Товар, який раніше був в експлуатації, визначений в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язаний прийняти і сплатити Товар, на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до Специфікацій TOB «Альтура» придбало у TOB «УКРБУД-КАПІТАЛ» Обладнання, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними № 399 від 28 жовтня 2013 року, № 423 від 29 жовтня 2013 року, № 69 від 06 листопада 2013 року, № 175 від 11 листопада 2013 року, № 176 від 11 листопада 2013 року, № 177 від 11 листопада 2013 року, № 195 від 12 листопада 2013 року, № 196 від 12 листопада 2013 року, № 197 від 12 листопада 2013 року, № 198 від 12 листопада 2013 року, № 212 від 13 листопада 2013 року, № 213 від 13 листопада 2013 року, № 214 від 13 листопада 2013 року, № 247 від 15 листопада 2013 року, № 381 від 25 листопада 2013 року, № 382 від 25 листопада 2013 року, № 383 від 25 листопада 2013 року на загальну суму 824 046, 52 грн. (в тому числі ПДВ - 137 341, 09 грн.) на підставі яких було видано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

TOB «Альтура» в свою чергу оплатило придбане Обладнання, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно до п. 2.1. Договору встановлено, що Поставка товару здійснюється на умовах DDP на склад покупця, який розташований за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинський район, вул. Індустріальна, 29.

Відповідно до п. 2.5. Договору - прийняття Товару за асортиментом, та кількістю відбувається Покупцем згідно з супроводжувальними документами (видатковими накладними) на момент одержання Товару від Постачальника. Оригінали супроводжувальних документів Постачальник передає Покупцю разом із Товаром.

Таким чином, отримання покупцем товару підтверджується видатковою накладною, копія якої міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що апелянтом не надано доказів оприбуткування придбаного товару, доказів про призначення матеріально-відповідальної особи за отримання товару, розвантаження, відвантаження; доказів його перевезення; доказів наявності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

Так, на підтвердження перевезення товару позивачем додано належним чином оформлені Товарно-транспортні накладні № 399 від 28 жовтня 2013 року, №423 від 29 жовтня 2013 року, № 69 від 06 листопада 2013 року, № 175 від 11 листопада 2013 року, № 176 від 11 листопада 2013 року, № 195 від 12 листопада 2013 року, № 213 від 13 листопада 2013 року, № 247 від 15 листопада 2013 року, № 381 від 25 листопада 2013 року, № 382 від 25 листопада 2013 року,№ 383 від 25 листопада 2013 року.

На підтвердження оприбуткування придбаного товару Апелянтом надаються копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 1521 за жовтень 2013 року, копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 за жовтень 2013 року, копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 1521 за листопад 2013 року, копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 за листопад 2013 року та копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 за 2013 рік.

01 жовтня 2013 року між Апелянтом (Замовник за договором) та TOB «ТОРГЛАЙСЕНД» було укладено договір № 201 про надання консультаційних послуг та послуг з обслуговування комп'ютерної техніки.

Виконання умов договору підтверджується Актом № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором на суму 24 000, 00 грн. (в тому числі 4 000, 00 грн. ПДВ). Апелянтом в свою чергу дані послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем надано копію видаткової накладної № 52 від 06 липня 2012 року відповідно до якої TOB «Альтура» придбало у ПП «ІнжСтройСервіс» нотбук Lenovo IdeaPad G550-6A, копію видаткової накладної № ЛНА-000099 від 17 травня 2012 року відповідно до якої TOB «Альтура» придбало у TOB «Харско Інфрастракче Україна» ноутбук ASUS A7S (Core 2 Duo Т7500) та ноутбук Acer Aspire та іншу коп'ютерну техніку. Наявність на балансі у позивача коп'ютерної техніки також підтвержується оборотно-сальдовими відомостями за 2012 и 2013 роки, копії яких додано до апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними висновками суду першої інстанції щодо відсутності в основних фондах комп'ютерної техніки та відповідних трудових ресурсів для отримання такого обсягу послуг.

Також, 01 грудня 2013 року між позивачем (Замовник за договором) та TOB «ТОРГЛАЙСЕНД» (Виконавець) було укладено договір № 168 на виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції.

На підтвердження надання послуг між сторонами було належним чином складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором на суму 19 800, 00 грн. (в тому числі 3 300, 00 грн. ПДВ). Апелянтом в свою чергу отримані послуги були оплачені в повному обсязі.

Суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів розповсюдження поліграфічної продукції, якими силами та засобами виконувалися роботи, в яких місцях розповсюджувалися рекламні матеріали.

Між тим, відповідно до додатку № 2 до Договору Виконавцем було розповсюджено інформаційно-іміджеві листівки у кількості 30 000 шт. в жилих та нежилих будинках згідно зі звітом від 30 грудня 2013 року з доставки поліграфічної продукції (Додаток № 4 до Договору). Крім того, виконана робота булла перевірена Замовником, що підтверджується Протоколом перевірки розповсюдження інформаційно-іміджевих листівок від 15 грудня2013 року.

Крім того, 24 грудня 2013 року між TOB «Альтура» (Покупець) та TOB «ТОРГЛАЙСЕНД» (Постачальник) було укладено договір поставки № 202 відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцеві Товар, визначений в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язаний прийняти і сплатити Товар, на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до Специфікацій TOB «Альтура» придбало у TOB «ТОРГЛАЙСЕНД» меблі, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними № 362 від 25 грудня 2013 року, № 363 від 25 грудня 2013 року на загальну суму 62 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ -10 333,33 грн.) на підставі яких було видано податкові накладні.

TOB «Альтура» в свою чергу оплатило придбане Обладнання, що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позовної заяви.

На підтвердження наявності на балансі у TOB «Альтура» меблів останнім надано фотографії придбаних меблів, оборотно-сальдові відомості по рахунку 221 за 2013 рік з якої вбачається, що придбані меблі знаходяться на балансі TOB «Альтура».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 21 листопада 2012 року TOB «Альтура» придбало у TOB «Альтер-Топ» автомобіль вантажний Ford Transit Connect № WF0UXXTTPU7M34317. В 2013 році він обліковувався на балансі TOB «Альтура», що підтверджується, зокрема, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за 2013 рік. В зв'язку з вищезазначеним, TOB «Альтура» здійснювало перевезення придбаних меблів зі складу постачальника до офісу покупця власними силами. Також позивачем надано копії товарно-транспортних накладних № 362 від 25 грудня 2013 року та № 363 від 25 грудня 2013 року на підтвердження здійснення транспортування.

Між TOB «Альтура» (Покупець) та TOB «Лаготрейд» (Продавець) було укладено Договір № 1102013 від 01 жовтня 2013 року відповідно до якого предметом Договору є поставка Продавцем і передача у власність Покупцеві балок опалубки перекриття, визначеного в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до Специфікацій та рахунків-фактур TOB «Альтура» придбало у TOB «Лаготрейд» обладнання, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними № 7 від 01 жовтня 2013 року, № 30 від 02 жовтня 2013 року, № 7 від 03 жовтня 2013 року, № 69 від 04 жовтня 2013 року, № 90 від 07 жовтня 2013 року, № 91 від 07 жовтня 2013 року, № 250 від 17 жовтня 2013 року, № 278 від 18 жовтня 2013 року, на загальну суму 323 760, 62 грн. (в тому числі ПДВ - 53 960, 10 грн.) на підставі яких було видано податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

TOB «Альтура» в свою чергу оплатило придбане обладнання, що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позовної заяви.

Висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів оприбуткування придбаного товару, призначення матеріально-відповідальної особи за отримання товару, розвантаження, відвантаження; перевезення; технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів не заслуговують на увагу.

Так, на підтвердження перевезення товару апелянтом додано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні № 7 від 01 жовтня 2013 року, № 30 від 02 жовтня 2013 року, № 7 від 03 жовтня 2013 року, № 69 від 04 жовтня 2013 року, № 90 від 07 жовтня 2013 року, № 91 від 07 жовтня 2013 року, № 250 від 17 жовтня 2013 року, № 278 від 18 жовтня 2013 року.

Крім того, позивачем на підтвердження оприбуткування придбаного товару апелянтом надаються копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 1521 за жовтень 2013 року, копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 за жовтень 2013 року та копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 за 2013 рік.

01 червня 2012 року між пози вачем (Замовник за договором) та TOB «Аквамарин Групп» (Виконавець) було укладено договір № 01-06 про надання консультаційних, юридичних та послуг по окремим дорученням.

На підтвердження надання послуг між сторонами було належним чином складено та підписано Акт № 301 приймання-передачі наданих послуг від 29 червня 2012 року за договором на суму 43 200, 00 грн. (в тому числі 7 200, 00 грн. ПДВ), які були оплачені в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що апелянтом не надано доказів отримання послуг за укладеними договорами, зокрема, доказів надання консультаційних, юридичних та послуг по окремим дорученням, доказів проведення договірної роботи, правового супроводження фінансово - господарської діяльності, надання консалтингових послуг в сфері ліцензування, сертифікації, патентування і ноу-хау.

Проте, дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема Договором оренди обладнання, які укладались, розроблялись на момент отримання даних послуг, в тому числі, але не виключно: Договір оренди № 38 від 01 червня 2012 року з додатками, Договір оренди № 39 від 05 червня 2012 року з додатками, Договір оренди № 41 від 14 червня 2012 року з додатками, Договір оренди № 42 від 14 червня 2012 року з додатками, Договір оренди № 44 від 18 червня 2012 року з додатками (додаткові угоди, акти приймання-передачі обладнання в оренду та ін.).

Крім того, на підтвердження обсягу наданих послуг в Акті № 301 від 29 червня 2012 року зазначено, що виконавцем протягом червня 2012 року були проведені роботи з виїздом на підприємство по консультуванню менеджерів Замовника з приводу укладення та супроводження договорів з клієнтами, консультування керівництва та бухгалтерії з питань комерційної діяльності та управління підприємства, фінансових (у тому числі податкових) і економіко-правових питань та підготовки до перевірки Управління праці та соціального захисту населення з питань охорони, та надані послуги з інших юридичних питань згідно умов Договору та доручень Замовника.

Також, 01 червня 2012 року між позивачем (Замовник за договором) та TOB «Аквамарин Груп» (Виконавець) було укладено договір № 01-06-2012 відповідно до умов якого Замовник доручає, оплачує й приймає, а Виконавець - надає послуги і/або роботи, види, обсяги, строки і вартість яких узгоджуються Сторонами в кожному окремому випадку.

На підтвердження надання послуг між сторонами було належним чином складено та підписано Акти надання послуг № 28 від 04 червня 2012 року та № 81 від 08 червня 2012 року з виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції на суму 101 998, 56 грн. (в тому числі 16 999, 76 грн. ПДВ). Апелянтом в свою чергу отримані послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем надано копію макету листівки, який був затверджений TOB «Альтура».

01 грудня 2013 року між TOB «Альтура» та TOB «ТНГ ТОРГ» було укладено договір № 0112013 надання послуг з прибирання приміщень.

На підтвердження надання послуг між сторонами було належним чином складено та підписано Акти надання послуг за договором № 295 від 20 грудня 2013 року, № 296 від 20 грудня 2013 року, № 294 від 31 грудня 2013 року, № 453 від 31 грудня 2013 року на суму 122 760, 00 грн. (в тому числі 20 460, 00 грн. ПДВ). Надані послуги були оплачені в повному обсязі позивачем, що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені послуги надавалися за адресою оренди складського та офісного приміщення - м. Київ, вул. Індустріальна, 29.

А тому, висновки суду першої інстанції з приводу відсутності обґрунтування економічної доцільності укладення договорів з прибирання приміщень, оскільки позивачем не надано доказів наявності у власності чи користування офісних та складських приміщень у яких надавалися вказані послуги не заслуговують на увагу.

Щодо деталізації виду та вартості послуг, способів та засобів виконання робіт, то деталізація робіт міститься в п. 7 Договору, Додатковій угоді № 1 від 10 грудня 2013 року та Додатковій угоді № 3 від 31 грудня 2013 року.

31 травня 2012 року між TOB «Кийтранс» (Воконавець) та TOB «Альтура» (Замовник) було укладено Договір на надання клінингових послуг № 310512.

На підтвердження надання послуг між сторонами було належним чином складено та підписано Акти надання послуг за договором на суму 12 096, 00 грн. (в тому числі 2 016,00 грн. ПДВ). Апелянтом в свою чергу дані послуги були оплачені в повному обсязі.

Судом першої інстанції зазначено, що апелянтом не надано доказів наявності у власності чи користування офісних та складських приміщень у яких надавалися вказані послуги, зокрема, з наданих документів не вбачається, якими силами та засобами виконувалися роботи, доказів понесення витрат у зв'язку із оплатою вказаних послуг, прайс-листів із зазначенням виду послуг та їх вартості.

Проте, відповідно до Акту № 295 від 29 червня 2012 року TOB «Кийтранс» надавало позивачу наступні клінінгові послуги: прибирання пилу вакумним методом за допомогою професійного пилососа з полу, стін, вікон та підвіконня; нанесення спеціального хімічного розчину для більш глибокого чищення; збір брудної води за допомогою водососа на складах, що знаходяться за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, буд. 20 та м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе, буд. 35.

31 травня 2012 року між TOB «Альтура» (Орендар) та ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Оіл Петролеум Трейд Корпорейшн» (Орендодатор) було укладено Договір оренди № ЕН-12/12.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендатор приймає в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 32, 90 кв.м., які розташовані на другому поверсі нежитлового приміщення, складські приміщення площею 302 кв.м., площадку для зберігання під відкритим небом площею 100 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе, 35.

26 квітня 2012 року між TOB «Альтура» (Орендар) та ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Оіл Петролеум Трейд Корпорейшн» (Орендодатор) було укладено Договір оренди № ЕН-132/12.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендатор приймає в строкове платне користування площадку для зберігання під відкритим небом площею 62 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе, 35.

На підтвердження в наявності вищезазначених приміщень в користуванні позивача надано акти приймання-передавання наданих послуг та банківських виписок.

30 квітня 2012 року між TOB «Альтура» (Орендар) та TOB «Агротехносервіс» (Орендодатор) було укладено Договір оренди № 30/04/12.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендатор приймає в платне користування складське приміщення, розташоване за адресою: с. Перово, вул. Леніна, буд. 20, площею 344 кв.м., прилеглу відкриту площадку, площею 500 кв. м. та кабінет площею 11 кв. м.

На підтвердження в наявності вищезазначених приміщень в користуванні позивачем надано копії актів приймання-передавання наданих послуг та банківських виписок.

Отже, в користуванні у позивача були наявні складські приміщення, в яких надавались клінінгові послуги.

01 червня 2013 року між TOB «Кийтранс» (Експедитор за договором) та TOB «Альтура» (Замовник за договором) було укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів у міжнародному та міжміському сполученні.

На підтвердження надання послуг між сторонами було належним чином складено та підписано Акти надання послуг за договором на суму 9 000,00 грн. (в тому числі 3 000,00 грн. ПДВ). Апелянтом в свою чергу дані послуги були оплачені в повному обсязі № 010612.

01 червня 2013 року між TOB «Кийтранс» (Виконавець за договором) та TOB «Альтура» (Замовник за договором) було укладено Договір на вантажно-розвантажувальні роботи № 01/06-12.

На підтвердження надання послуг між сторонами було належним чином складено та підписано Акти надання послуг за договором на суму 70 800,00 грн. (в тому числі 11 800,00 грн. ПДВ). Апелянтом в свою чергу дані послуги були оплачені в повному обсязі.

Виконання зазначеного договору підтверджується товарно-транспортними накладними від 18 червня 2012 року, 21 червня 2012 року та договорами оренди складських приміщень за адресами м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе, 35 та с. Перово, вул. Леніна, буд. 20.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Між тим, як зазначалося вище, реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені господарські операції мала реальний характер, а тому позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, що підтверджені первинними документами.

Крім того, придбана у контрагентів-продавців продукція була передана в оренду відповідним контрагентам-орендарям, що підтверджується наступними договорами, а саме: Договір оренди № 2 від 19 березня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та ПП «Торгівельний будинок Аркада» (Орендар за договором); Договір оренди № 7/2 від 02 квітня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «Авантажбуд-Україна» (Орендар за договором); Договір оренди № 20 від 03 травня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «ПРОЕКТ - ПІ» (Орендар за договором); Договір оренди № 23 від 08 травня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» (Орендар за договором); Договір оренди № 24 від 15 травня 2012 року укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «Будівельник» (Орендар за договором); Договір оренди № 29 від 17 травня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та ПП «СТАРК» (Орендар за договором); Договір оренди № 30 від 23 травня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та ПП «СТРОЙБАД» (Орендар за договором); Договір оренди № 32 від 28 травня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «A.B.І К» (Орендар за договором); Договір оренди № 35 від 28 травня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «БУДКОМПЛЕКТ-ЮГ» (Орендар за договором); Договір оренди № 34 від 30 травня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «РІМ-БУД» (Орендар за договором); Договір оренди № 38 від 01 червня 2012 року укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «Будівельна компанія Енергопростір» (Орендар за договором); Договір оренди № 39 від 05 червня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «Будівельна компанія Енергопростір» (Орендар за договором); Договір оренди № 41 від 14 червня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «Професіонал» (Орендар за договором); Договір оренди № 42 від 14 червня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець зшдоговором) та TOB «Професіонал» (Орендар за договором); Договір оренди № 44 від 18 червня 2012 року, укладений між TOB «Альтура» (Орендодавець за договором) та TOB «Мрія Будмонтаж» (Орендар за договором).

Крім того, що частину придбаного Обладняння TOB «Альтура» в подальшому на підставі Контракту № 02-06-2014 від 02.06.2014 року реалізувало TOB «Altura Kazakhstan)), яке було імпортовано до Республіки Казахстан.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу з приводу наявності акту № 611/26-55-22-1/38705704 від 27 лютого 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбуд-Капітал» (код ЄДРПОУ 38705704) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 29 квітня 2013 року по 31 січня 2014 року та акту № 1106/22-4/38237973 від 22 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ФРЕЙТЕДЖ» (код ЄДРПОУ 38237973) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 21 травня 2012 року по 28 лютого 2013 року, які стали підставою для проведення перевірки позивача, оскільки в них не досліджувались поставка товару та правильність формування показників податкової звітності.

Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по справі № 826/4606/14 адміністративний позов ТОВ «Укрбуд-Капітал» задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбуд-Капітал», за результатами якої складено акт 611/26-55-22-1/38705704 від 27 лютого 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбуд-Капітал» (код ЄДРПОУ 38705704) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 29 квітня 2013 року по 31 січня 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі зазначеного акта.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 826/10875/13 апеляційну скаргу ТОВ «Фрейтедж» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві по вжиттю заходів, направлених на проведення зустрічної звірки TOB «Фрейтедж», що оформлені актом № 1106/22-4/38237973 від 22 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ФРЕЙТЕДЖ» (код ЄДРПОУ 38237973) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 21 травня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію, внесену на підставі акту № 1106/22-4/38237973 від 22 березня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ФРЕЙТЕДЖ» (код ЄДРПОУ 38237973) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 21 травня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Отже, суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002242200, № 0002222200, 0002232200 від 18 вересня 2014 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002242200, № 0002222200, 0002232200 від 18 вересня 2014 року, винесені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.