Ухвала суду № 44491625, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/2198/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20 лютого 2015 року

у справі № 804/2198/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»,

вул. Космічна, 1, м. Синельникове Дніпропетровської, 52500;

до відповідача Дніпропетровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Теплична, 13, смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну, 52500;

про визнання протиправними та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» подано позов до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006741501.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кононенко О.В.) своєю постановою від 20 лютого 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та з Приватним акціонерним товариством «Бурлюк» мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в липні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», код за ЄДРПОУ 30012937, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та Приватним акціонерним товариством «Бурлюк» за період березень 2014 року.

За результатами складений Акт № 496/22-01/30012937 від 30 липня 2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, відповідно до укладених договорів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» здійснювалось придбання виноматеріалів.

В той же час, надані до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затвердженій наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28 квітня 2005 року N 154.

Крім того, до перевірки не надано інформації щодо посадових обов'язків представника вантажоодержувача ОСОБА_2 Неможливо ідентифікувати осіб, які насправді здійснили приймання вантажу.

На підставі Акту перевірки, 03 вересня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006741501.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 400.126,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 200.063,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Угоди укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Документами, що підтверджують фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ.

Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Посилання на дефектність складання товарно-транспортних накладних видається помилковим з огляду на те, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної.

Інструкція про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28 квітня 2005 року N 154, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не може регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку.

Отже, базовими для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/2198/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна