Ухвала суду № 44491623, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 808/5842/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 р. ДП ТОВ «Запорізький титано - магнієвий завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення, де, посилаючись на те, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань реальності та правомірності відображення в податковому обліку правових відносин з платниками податків ТОВ «ТД СТРАТЕГ» за період квітень, травень, червень, серпень, вересень 2012 р., ТОВ «Аріар» за період травень, червень, вересень 2012 р. з питань, що стали предметом оскарження ( з податку на прибуток).

За результатами даної перевірки складено акт № 264/26-2/00194731 від 3.06.2013 р. та на підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000482620 від 17.06.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 269 815,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 134 907,50 грн, всього 404 722,50 грн.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.06.2013 р. № 0000482620.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 264/26-2/00194731 від 03.06.2013 р. виїзної позапланової документальної перевірки з питань реальності та правомірності відображення в податковому обліку правових відносин з платниками податків ТОВ «ТД СТРАТЕГ» за період квітень, травень, червень, серпень, вересень 2012 р., ТОВ «Аріар» за період травень, червень, вересень 2012 р. з питань, що стали предметом оскарження ( з податку на прибуток).

За результатами документальної перевірки встановлено, що в порушення п. 138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, ст.. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ДП «ЗТМК» занижено податок на прибуток за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р. на загальну суму 269 815 грн, в т.ч.: півріччя 2012 р. - 93 559 грн; три квартали 2012 р. - 269 815 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000482620 від 17.06.2013 р.

Як вбачається з акту перевірки, при проведенні перевірки використано інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу : АРМ «Облік податків і платежів», АРМ «АІС», Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язання і податкового кредиту у розрізі контрагентів; електронні Реєстри податкових накладних та інші.

Крім того, з акту слідує, що між ДП «ЗТМК», як покупцем та ТОВ «Аріар», як постачальником, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 259 від 20.04.2010 р., де постачальник зобов'язався у 2012 р. поставити покупцю товари, визначені в Специфікації №1, а покупець - прийняти їх та оплатити товари.

Згідно специфікації№1, що є невід'ємною частиною договору, найменування поставляємого товару - полівінілхлориди (фторопласти), ціна договору 1 516 391,40 грн, в т.ч. ПДВ 252 731,90 грн, що могла бути зменшена за згодою сторін.

Вартість договору коригується протягом дії договору.

Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах на склад покупця, м. Запоріжжя вул. Теплична,18 відповідно до правил Інкотермс - 2010.

Оскільки до акту перевірки не було надано документи, що підтверджували б факт перевезення товару від ТОВ «Аріар» - дорожні листи, талони замовника, товарно - транспортні накладні, договір на перевезення та інше, відповідач зробив висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за три квартали 2012 р. на загальну суму 50 612,77 грн, в результаті відображених господарських операцій ДП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» з ТОВ «Аріар», по якому, на думку відповідача, не підтверджується фактична поставка товару, в т.ч. по періодах: півріччя 2012 р. - 8 205,32 грн, в т.ч. 2 квартал - 8 205,32 грн; три квартали 2012 р. - 50 612,77 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що отримано від ДПІ в Орджонівкідзевському районі м. Запоріжжя ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аріар» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ГРІН АУРУМ» та ТОВ «ІД СТРАТЕГ», що відповідно, також на думку відповідача, вбачається нереальність здійснення господарських відносин з контрагентом - покупцем «ДП « ЗТМК»

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, а також прибуткові ордери та платіжні документи.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що отриманий товари від ТОВ «Аріар» оприбуткований позивачем та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами зокрема, картками складського обліку і корінцями разового пропуску.

Також перевіркою встановлено, що між ДП «ЗТМК» та ТОВ «ТД Стратег» укладено договори поставки № 56/2 від 31.01.2012 р., № 73/4 від 02.02.2012 р. та 74/6 від 02.02.2012 р. «про закупівлю товарів за державні кошти», де «ТД Стратег», як постачальник, зобов'язувався у 2012 р. поставити ДП «ЗТМК», як покупцю, товар вказаний в специфікації №1, поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах на склад покупця, м. Запоріжжя вул. Теплична,18 відповідно до правил Інкотермс - 2000.

Оскільки до акту перевірки не було надано документи, що підтверджували б факт перевезення товару від ТОВ «ТД Стратег» - дорожні листи, талони замовника, товарно - транспортні накладні, договір на перевезення та інше, відповідач зробив висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за три квартали 2012 р. на загальну суму 1 234 219,58 грн, в результаті відображених господарських операцій ДП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» з ТОВ «ТД Стратег», по якому, згідно акту перевірки, не підтверджується фактична поставка товару, в т.ч. по періодах: півріччя 2012 р. - 437 219,58 грн, в т.ч. 2 квартал - 437 219,58 грн; три квартали 2012 р. - 1 234 219,58 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що отримано від ДПІ в Орджонівкідзевському районі м. Запоріжжя ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД Стратег» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ТЦ Продсервіс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, а також прибуткові ордери та платіжні документи.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що отриманий товари від ТОВ «ТД Стратег» оприбуткований позивачем та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами зокрема, картками складського обліку і корінцями разового пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи висновки відповідачем зроблені з врахуванням актів перевірок ДПІ в Орджонівкідзевському районі м. Запоріжжя ДПС «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД Стратег» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ТЦ Продсервіс» та «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аріар» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ГРІН АУРУМ» та ТОВ «ІД СТРАТЕГ», в зв'язку з чим, на думку відповідача, вбачається нереальність здійснення господарських відносин з контрагентами - покупцем «ДП « ЗТМК», а також на підставі аналізу взаємовідносин між контрагентами позивача, зокрема, ТОВ «Аріар» і ТОВ «ТД Стратег» з третіми особами.

Статтею 138 Податкового кодексу України передбачено «Склад витрат та порядок їх визнання», де «138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

…138.8.1. до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку;…».

Крім того, відповідно статті 139 Податкового кодексу України, де передбачено «Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку» встановлено, що «139.1. Не включаються до складу витрат: 139.1.9. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;…».

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача підстав для включення до складу витрат операційної діяльності, витрати на матеріали, придбані у ТОВ «ТД «СТРАТЕГ» та ТОВ «Аріар», понесені в перевіряємому періоді в частині виготовлених і реалізованих товарів за даний період, з визнанням доходу від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук