Ухвала суду № 44491616, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/2769/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24 липня 2014 року

у справі № 804/2769/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010»,

вул. Жовтнева, 3, с. Хуторо-Губиниха Новомосковського, 51264;

до відповідача Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Микити Головка, 30, м. Новомосковськ, 51200 ;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010» подано позов до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000582201.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 24 липня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланкорн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорен» не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, та не несуть доказовості відносно змісту та обсягу господарських операцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010», Позивач, вказував на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: в січні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010» щодо документального підтвердження господарських відносин за лютий-квітень 2013 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланкорн», та за квітень-липень 2013 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Норен», їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

За результатами 04.02.2014 року складений Акт № 29/221/36980600.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

На підставі Акта перевірки, 12 лютого 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582201.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 23.747,50 грн. за основним платежем; нараховані штрафні санкції в сумі 5.936,88 грн., відповідно.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В засідання, відкрите 28 травня 2015 року, Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, подав клопотання про примирення сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010», в свою чергу, адресованою суду письмовою заявою клопотав про застосування податкового компромісу.

Згідно з Підрозділом 9-2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010» містить відомості про подання заяви платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

До клопотання Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додані Рішення № 18 від 01 квітня 2015 року та копія платіжного доручення № 198 від 01 квітня 2015 року про сплату такого податкового зобов'язання в сумі 1.187,37 грн.

За таких обставин, податковий компроміс досягнуто.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року N 63-VIII розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 11-2 такого змісту: «Підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України».

Керуючись пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Апеляційне провадження у справі № 804/2769/14 закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна