Ухвала суду № 44491556, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

справа № 804/2513/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ»

до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» у лютому 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Про Сервіс» за вересень 2014 року»; визнати протиправними дії Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Профтехінструмент» за вересень 2014 року, яке вчинено на підставі акту № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Про Сервіс» за вересень 2014 року», у тому числі з виключення з електронної бази «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Профтехінструмент» у податкових деклараціях за вересень 2014 року; зобов’язати Криворізьку центральну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Профтехінструмент» за вересень 2014 року, у тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Профтехінструмент» включило до податкових декларацій з ПДВ за вересень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Додатково апелянт подав клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України «Про організацію утворення територіальних органів державної фіскальної служби» № 41 від 13.03.2014 проводиться реорганізація, відповідача зареєстровано як Криворізьку центральну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне замінити відповідача - Криворізьку центральну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Криворізьку центральну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та правомірності дій податкового органу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 25 грудня 32014 року було винесено наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» з питань дотримання податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Про Сервіс» за вересень 2014 року» № 767, яку розпочати 26.12.2014 та складено повідомлення про її проведення № 416/04-81-22-01/34810550.

На підставі вказаного наказу податковим органом у період з 26.12.2014 по 30.12.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ», за наслідками якої складено Акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом, податковим органом було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» з контрагентом ТОВ «Про Сервіс» на загальну суму 160170,91 грн. за вересень 2014 року в інформаційних базах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014.

Судом встановлено, що наказ та повідомлення про проведення перевірки було направлено на адресу позивача засобом поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 5002703112375.

Згідно з повідомленням Дніпропетровської дирекції поштамту - ЦПЗ №2 УДППЗ «Укрпошта», вказаний лист було отримано ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» 06.01.2015.

Враховуючи, що наказ та повідомлення про проведення перевірки ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» було отримано після проведення перевірки, платник податків був позбавлений можливості надати пояснення, документи, тощо під час здійснення перевірки.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу, оскільки в останнього були відсутні законні підстави для проведення перевірки, а тому будь-які дії, вчиненні за результатами такої перевірки, суперечать вимогам закону.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов’язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/2513/15 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров