Ухвала суду № 44491223, 31.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"31" січня 2012 р.справа № 2а-7514/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючогоПанченко О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О., Малиш Н.І.,

при секретарі судового засідання Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»

про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року

у справі № 2а-7514/10/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат їм. ОСОБА_1»відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Пропуск процесуального строку мотивований тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано позивачем 04.05.2011 року, що підтверджується супровідним листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду та конвертом, у який було вкладено поштове відправлення з постановою суду від 09.02.2011 по справі № 2а-7514/10/0470.

Сторони у судове засідання не з'явились, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, суд приходить висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у судовому засіданні 9 лютого 2011 у присутності представника позивача (а.с.75). Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2011 року (а.с.78). Згідно супровідного листа, копію постанови передано для направлення позивачу 21 квітня 2011 року (а.с.79). Апеляційну скаргу подано 16 травня 2011 року (а.с.81).

У клопотанні про поновлення строку позивач заявляє, що копію оскаржуваного рішення отримано 04.05.2011 року. В обґрунтування своїх доводів позивач до клопотання додав копію супровідного листа суду першої інстанції з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції позивача за № 2234 від 04.05.2011 року та копію поштового конверту зі штампом установи поштового звязку від 30.04.2011 року (а.с.95, 96).

Згідно ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Однак, ані розписки про отримання копії оскаржуваного рішення безпосередньо в суді, ані повідомленням про вручення матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти доводи позивача щодо отримання копії оскаржуваного рішення саме 04.05.2011 року.

Останній день подачі апеляційної скарги - 14.05.2011 р. вихідний, тому апеляційну скаргу подано 16.05.2011 року.

Оскільки доводи, зазначені позивачем, не спростовано матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року

Керуючись ст. 186, ст.189, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року у справі № 2а-7514/10/0470.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

СуддяМ.О. Католікян

СуддяН.І. Малиш