Ухвала суду № 44490794, 21.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ № 826/12085/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів, за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до :Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м.Києва

Київської міської ради

третя особа :Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

про : визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року СПД ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом м.Києва у справі № 22-а-1616/08 за зустрічним позовом СПД ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва, Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м.Києва, Київської міської ради, третя особа Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. В судове засідання прибув представник позивача, заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

В силу положень статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2005 позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 140673,63 грн. залишено без розгляду. Позовні вимоги (зустрічний позов) СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №702/23-10/НОМЕР_1 від 08.05.2002. Визнано недійсним податкове повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1285/26-10 від 02.10.2002, визнано недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2/87 від 03.06.2003. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_1 103232,05 грн. В частині позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним листа про надання відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 4815/С/24-308 від 09.08.2004 провадження у справі припинено. В частині визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по наданню та направленню податкових повідомлень - рішень №702/23-10/НОМЕР_1, № 1285/26-10, податкової вимоги № 2/87, листа № 4815/С/24-308 провадження у справі припинено. У задоволенні іншої частини позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2005 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 140673,63 грн. залишено без розгляду. Позовні вимоги (зустрічний позов) СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №702/23-10/НОМЕР_1 від 08.05.2002. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1285/26-10 від 02.10.2002. Визнано недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2/87 від 03.06.2003. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_1 103232,05 грн. В частині позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним листа про надання відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №4815/С/24-308 від 09.08.2004 провадження у справі припинено. Визнано незаконними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по виданню та направленню податкових повідомлень-рішень №702/23-10/НОМЕР_1, №1285/26-10, другої податкової вимоги №2/87. В частині визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по виданню і направленню листа №4815/С/24-308 провадження припинено. Стягнуто з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на користь СПД-ФО ОСОБА_1 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відтак, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.12.2008 та з цього часу у позивача за зустрічним позовом виникло право на отримання виконавчого листа.

10.03.2009 позивач за зустрічним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист отримано позивачем 07.04.2009.

22.10.2014 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03.12.2014 заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.12.2014 без змін.

Однак 20.02.2015 позивач повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цій справі.

В силу положень частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа вже вирішено судом ухвалою від 03.12.2014, суд дійшов висновку, що заява СПД ФО ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій