Ухвала суду № 44489580, 25.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/985/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визнання вимог неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визнання неправомірними вимог № Ф28 від 24.01.2013 про стягнення недоїмки в сумі 4242,42 грн, № Ф28 від 03.05.2013 про стягнення недоїмки в сумі 1194,03 грн, № Ф28 від 24.07.2013 про стягнення недоїмки в сумі 796,02 грн; зобов'язання відповідача повернути стягнуті кошти у розмірі 1400 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач та третя особа надіслали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Позивач про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надіслала.

З огляду на викладене, зважаючи на положення статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін та третьої особи.

25.05.2015 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання відповідача , суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на час виставлення позивачу спірних вимог) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

З огляду на викладене вбачається, що строк на оскарження в адміністративному або судовому порядку вимог від 24.01.2013 № Ф28, від 03.05.2013 № Ф28, від 24.07.2013 № Ф28, згідно вимог чинного законодавства складає 10 робочих днів з дня отримання відповідних вимог.

Як свідчать наявні у матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, спірні вимоги про сплату боргу від 24.01.2013 № Ф28, від 03.05.2013 № Ф28 та від 24.07.2013 № Ф28 ОСОБА_1 отримала 29.01.2013, 11.05.2013 та 26.07.2013 відповідно /а.с. 37 - 38, 55 - 57/. Таким чином, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо відповідно ще у січні 2013 року (вимога про сплату боргу від 24.01.2013 № Ф28), у травні 2013 року (вимога про сплату боргу від 03.05.2013 № Ф28) та у липні 2013 року (вимога про сплату боргу від 26.07.2013 № Ф28).

Разом з тим, із позовними вимогами про визнання вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області від 24.01.2013 № Ф28, від 03.05.2013 № Ф28 та від 24.07.2013 неправомірними, а також похідними позовними вимогами про зобов'язання відповідача повернути стягнуті кошти в сумі 1400 грн позивач звернулася до суду лише 24.03.2015 (згідно даних поштового штемпелю на конверті, в якому направлено позовну заяву), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а також статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд бере до уваги, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У прохальній частині позовної заяви позивач просила поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки позивач хотіла вирішити конфлікт мирним шляхом, без звернення до суду.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача з огляду на те, що норми Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" чітко визначають процедуру та строки оскарження вимог про сплату заборгованості, не передбачаючи при цьому можливості вирішувати питання щодо незгоди із вимогами про сплату боргу, виставленими органами Пенсійного фонду України, в порядку розгляду звернень громадян.

Таким чином, вказані обставини не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. А відтак суд приходить до висновку, що вказаний строк позивачем пропущено без поважних на те причин.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим і позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно з чеком №23042015135818 від 23 квітня 2015 року суму судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100, частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визнання вимог неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену згідно з чеком №23042015135818 від 23 квітня 2015 року суму судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол